Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4у-1393/2018

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Пшеничникова Г.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года

Пшеничников Г.А, судимый 29.04.2005 г. по ст.ст.111 ч.4, 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ ( с учетом изменений, внесенных в приговор) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.12.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2016 года с зачетом времени задержания осужденного в период с 9 по 10 ноября 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Пшеничников Г.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего *** на сумму 7 300 рублей).

Преступление совершено 8 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пшеничников Г.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничников Г.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что его виновность в квалифицированной краже объективного подтверждения по материалам дела не находит и действия его, связанные с завладением имуществом потерпевшего, получили неверную оценку. Отмечает, что размер ущерба установлен исключительно со слов потерпевшего и более ничем не подтверждается, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Обращает внимание на то, что в стадии апелляционного рассмотрения дела судьей должных мер к проверке его доводов принято также не было. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчить назначенное ему наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с учетом его доводов и состояния здоровья.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Пшеничникова Г.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Пшеничникова Г.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Пшеничникову Г.А. обвинения, в том числе, и в значительности причиненного потерпевшему ущерба, с чем был согласен осужденный, и доказанности его вины в квалифицированной краже являются верными.

Из представленных материалов видно, что Пшеничников Г.А. с предъявленным ему обвинением, полностью согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении признал и в ходе судебного процесса подтвердил свое ранее заявленное в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявляет это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в данном случае не усматривается.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Наказание Пшеничникову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе и состояния его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Пшеничников Г.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и ***. Отягчающим обстоятельством с учетом предыдущей непогашенной судимости справедливо было признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к Пшеничникову Г.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Пшеничникову Г.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Пшеничникову Г.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Пшеничникова Г.А. о суровости постановленного в отношении него приговора, частью аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Пшеничникова Г.А, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пшеничникова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Пшеничникова Г.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко