Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4у-1404/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Петросяна Ваагана Меружановича о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года,

установил:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

Петросян ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Армения, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2015 года до 18 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Взыскано с Петросяна В.М. в пользу Антоновой С.В. - 2 634 264 рубля в счет возмещения материального вреда; за Антоновой С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; взыскано в пользу Браславского С.А. - 5 454 840 рублей 69 копеек в счет возмещения материального вреда и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года приговор суда изменен. Исключено указание суда на признание за потерпевшей Антоновой С.В. права на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Петросян В.М. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Петросян В.М. оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, судом безосновательно отвергнуты его доводы о непричастности к преступлениям, в частности, наличие у него алиби, приговор суда основан на предположениях, доказательства его вины являются косвенными. Утверждает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют немотивированные отказы суда в удовлетворении его ходатайств, направленных на подтверждение его невиновности в инкриминированных преступлениях. В связи с изложенным просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Петросяна В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей Антоновой С.В. о том, что после продажи квартиры у нее остались денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые она хранила наряду с ювелирными украшениями в квартире на полке в шкафу. Помимо нее о том, где хранятся денежные средства и ювелирные украшения, знал только Петросян В.М, с которым она совместно проживала. Уходя *** года, она удостоверилась, что денежные средства и драгоценности находятся на месте, в квартире остался Петросян В.М, который ранее просил указанные денежные средства на развитие своего бизнеса, однако, она ему отказала. Вернувшись с работы, она обнаружила, что денежные средства и ювелирные украшения украдены, в связи с чем, заподозрив Петросяна В.М. в краже, позвонила ему, и последний рассказал ей, что именно он взял денежные средства в размере 2 500 000 рублей и ювелирные украшения. В результате преступных действий Петросяна В.М. ей причинен материальный ущерб на сумму 2 634 264 рубля;

- протоколом очной ставки между Петросяном В.М. и Антоновой С.В, в ходе которой потерпевшая в полном объеме подтвердила данные ею показания;

- показаниями потерпевшего Браславского С.А. об организации Петросяном В.М. встречи по продаже ювелирных украшений, принадлежащих Браславскому С.А, на которую он шел с Петросяном В.М, внезапно напавший на него и похитившим ювелирные изделия и сертификаты на них. В результате преступных действий Петросяна В.М. ему причинен материальный ущерб на сумму 5 454 840 рублей 69 копеек;

- протоколом очной ставки между Петросяном В.М. и Браславским С.А, в ходе которой, потерпевший в полном объеме подтвердил данные им показания;

- показаниями свидетеля Рыбакова Н.Н. о том, что после встречи с Петросяном В.М. и Браславским С.А, потерпевший позднее пришел в офис, где ранее проходила встреча, и сообщил, что Петросян В.М. ограбил его, силой забрав ювелирные украшения;

- показаниями свидетеля Харькова М.В. о том, что при задержании Петросян В.М. не отрицал факты совершения преступлений в отношении Антоновой С.В. и Браславского С.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, распечаткой переписки между Антоновой С.В. и Петросяном В.М.; протоколом выемки и осмотра документов на часть похищенного имущества потерпевшей Антоновой С.В.; заявлением Браславского С.А. о совершении Петросяном В.М. в отношении него преступления; копиями сертификатов на ювелирные изделия, принадлежащие Браславскому С.А, и экспертного заключения Торгово-Промышленной Палаты РФ с указанием их стоимости; а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Петросяна В.М. по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не установлено.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялась версия защиты о невиновности Петросяна В.М. в совершении преступлений и его утверждение о нахождении во время совершения преступлений в других местах, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием оснований, по которым суд критически оценил позицию осуждённого как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в отношении осуждённого Петросяна В.М, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Петросяну В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны факт привлечения к уголовной ответственности впервые, характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Петросяна В.М, содержащие, в том числе аналогичные доводы, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Петросяна Ваагана Меружановича о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко