Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-1429/2018

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного

Порчхидзе П.Д. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года

Порчхидзе П.Д, ранее судимый: приговором от 16 декабря 2003 года по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных кассационной инстанцией изменений, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 26 августа 2005 года на срок 1 год 9 месяцев 22 дня,

осужден по:

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В. Е.Н. и Д. А.Д.) к 4 годам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш. Т.Л.) к 3 годам лишения свободы,

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Н.В.) к 4 годам лишения свободы,

- п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А. С.С.) к 4 годам лишения свободы,

- п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ж. А.Н.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Порчхидзе П.Д. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2015 года.

Этим же приговором осуждены Иванов Е.С, Алексанян Г.К. и Рамазанов В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года приговор в отношении Порчхидзе П.Д. по преступлению в отношении Г. Н.В, предусмотренному п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Уголовное дело в отношении Порчхидзе П.Д. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении Ш.Т.Л. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

Этот же приговор в отношении Порчхидзе П.Д. изменен:

- действия Порчхидзе П.Д. по преступлению в отношении В. Е.Н. и Д. А.Д. переквалифицированы с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению в отношении А.С.С. - с п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

- из осуждения Порчхидзе П.Д. по преступлению в отношении Ж. А.Н, предусмотренному п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак кражи, совершенной организованной группы,

- обстоятельством, смягчающим Порчхидзе П.Д. наказание, признано длительное содержание его под стражей,

- по преступлению в отношении В. Е.Н. и Д.А.Д, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, Порчхидзе П.Д. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по преступлению в отношении А. С.С., предусмотренному п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, Порчхидзе П.Д. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

- по преступлению в отношении Ж.А.Н, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, Порчхидзе П.Д. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Порчхидзе П.Д. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Порчхидзе П.Д. оставлен без изменения.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Порчхидзе П.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 8 мая 2008 года до 11 часов 30 минут 12 мая 2008 года Порчхидзе П.Д, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ***, откуда тайно похитил принадлежащее А.С.С. имущество на общую сумму 740 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив А. С.С. материальный ущерб в крупном размере.

Он же, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 16 мая 2008 года до 17 часов 00 минут 18 мая 2008 года Порчхидзе П.Д, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ***, откуда тайно похитил принадлежащее Ж.А.Н. имущество на общую сумму 7 396 342 рубля, после чего с места преступления скрылся, причинив Ж. А.Н. материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04 августа 2015 года Порчхидзе П.Д. по предварительному сговору с Ивановым Е.С, Алексаняном Г.К, Рамазановым В. и неустановленным соучастником на хищение чужого имущества, находясь по адресу: ***, путем повреждения запирающего механизма открыли дверь квартиры N 123, после чего, в то время как Порчхидзе П.Д, Рамазанов В. и неустановленный соучастник наблюдали за окружающей обстановкой, Иванов Е.С. и Алексанян Г.К. незаконно проникли в квартиру, откуда похитили имущество В. Е.Н. на общую сумму 86 500 рублей и имущество Д. А.Д. на общую сумму 14 000 рублей, после этого соучастники с места преступления скрылись, причинив В.Е.Н. и Д. А.Д. значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Порчхидзе П.Д. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая о своей невиновности в совершении кражи имущества В. Е.Н. и Д. А.Д, поскольку в преступный сговор с Алексаняном Г.К, Рамазановым В. и Ивановым Е.С. он не вступал, имущество из квартиры потерпевших не похищал, также осужденный заявляет о непричастности к совершению краж в квартирах А.С.С. и Ж. А.Н, поскольку в это время находился за пределами Российской Федерации, однако суд не принял во внимание наличие у него алиби; утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного расследования и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом незаконно признано наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения преступлений судимость по приговору от 16 декабря 2003 года была погашена.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами как первой, так и апелляционной инстанций проверены доводы осужденного Порчхидзе П.Д. о непричастности к совершению краж имущества А. С.С. и Ж. А.В. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая А. С.С. показала, что 08 мая 2008 года она уехала на дачу, а 12 мая 2008 года вернулась в свою квартиру, расположенную по адресу: ***, и обнаружила, что входная дверь открыта, а из квартиры похищено ее имущество на общую сумму 740 000 рублей.

Потерпевший Ж. А.Н. показал, что отсутствовал в своей квартире, расположенной по адресу: ***, с 16 до 18 мая 2008 года. Вернувшись домой, он обнаружил, что на входной двери сломан замок, а из квартиры пропало его имущество на общую сумму 7 396 342 рубля.

Согласно протоколу выемки от 11 мая 2016 года у Порчхидзе П.Д. была изъята нательная майка зеленого цвета с надписью "*".

В соответствии с заключением эксперта слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятом в квартире А.С.С. по адресу: ***, произошла от человека, от которого произошел пот на майке Порчхидзе П.Д.

Согласно заключению эксперта на фрагменте бумаги, изъятом в квартире Ж.А.Н. по адресу: ***, обнаружена слюна, которая произошла от Порчхидзе П.Д.

Доводы осужденного Порчхидзе П.Д. о том, что уголовное дело по факту кражи имущества А. С.С. было утеряно на стадии предварительного следствия, в связи с чем вывод суда о его виновности в совершении указанного преступления не подтвержден доказательствами, являются несостоятельными, поскольку факт утраты уголовного дела, а также его дальнейшее восстановление не влияют на вывод суда о доказанности вины Порчхидзе П.Д. в совершении кражи имущества, принадлежащего А. С.С.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 июня 2008 года по данному уголовному делу была проведена биологическая экспертиза, на исследование представлен окурок сигареты, изъятый с места происшествия, по результатам исследования установлено наличие на окурке слюны, произошедшей от человека мужского пола. При этом указанная информация была внесена в информационную карту ДНК биологических следов формы ИК N 699-01-08.

Впоследствии проведено экспертное исследование майки Порчхидзе П.Д, на которой обнаружен его пот, после чего установлено, что слюна на окурке сигареты и пот Порчхидзе П.Д. имеют идентичные генетические признаки и произошли от одного лица.

Таким образом, утверждение осужденного Порчхидзе П.Д. о том, что он непричастен к совершению преступлений в отношении А. С.С. и Ж. А.Н. не может быть принято во внимание, так как опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности Порчхидзе П.Д. в совершении кражи имущества В. Е.Н. и Д.А.Д. также подтвержден материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевших В. Е.Н. и Д.А.Д. следует, что 04 августа 2015 года из квартиры, в которой они проживают, расположенной по адресу: ***, было похищено имущество В. Е.Н. на общую сумму 86 500 рублей, а также имущество Д. А.Д. на общую сумму 14 000 рублей. Причиненный им материальный ущерб является значительным.

Свидетели Ц. П.В. и М. А.Э. - сотрудники полиции показали, что в ходе проверки заявления В.Е.Н. о совершенной в ее квартире кражи ими была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде по адресу: ***, на видеозаписи было видно, как Порчхидзе П.Д, Иванов Е.С, Алексанян Г.К, Рамазанов В. и неустановленный соучастник вошли в подъезд, а через некоторое время вышли оттуда, держа в руках сумку и пакеты. После проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий была установлена автомашина "*", на которой соучастники приехали к месту совершения преступления, данная автомашина была зафиксирована видеокамерами наружного видеонаблюдения по указанному адресу. В дальнейшем соучастники были задержаны, и в указанном автомобиле, который находился в пользовании Иванова Е.С, обнаружен и изъят кошелек с картой магазина "*" на имя Д. А.Д, а в автомобиле Порчхидзе П.Д. изъят магнитный программатор для подъездных ключей.

В протоколах явки с повинной Иванов Е.С. и Алексанян Г.К. сообщили о том, что действительно совершили кражу имущества из квартиры по адресу: ***.

Согласно протоколам проверки показаний на месте и показаниям свидетеля С.А.А, Алексанян Г.К. и Иванов Е.С. показали об обстоятельствах совершения кражи имущества В. Е.Н. и Д. А.Д. из указанной квартиры.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, вопреки доводам жалобы Порчхидзе П.Д, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Порчхидзе П.Д, Алексаняна Г.К, Рамазанова В. и Иванова Е.С. квалифицирующего признака кражи имущества В. Е.Н. и Д. А.Д, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку соучастники действовали совместно и согласованно, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

04 августа 2015 года Порчхидзе П.Д, Алексанян Г.К, Рамазанов В. и Иванов Е.С. были зафиксированы камерами видеонаблюдения при входе в подъезд N 3 по адресу: ***, а спустя некоторое время они вместе вышли из подъезда, держа в руках сумки и пакеты. В этот же день В. Е.Н. и Д. А.Д. обнаружили пропажу вещей из квартиры*, расположенной по указанному адресу, в которой они проживают. Согласно заключению эксперта, фрагмент цилиндрового механизма замка входной двери был разрушен в результате воздействия, направленного на разлом, в связи с чем судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Порчхидзе П.Д, Алексаняна Г.К, Рамазанова В. и Иванова Е.С. квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено.

Юридическая оценка действиям Порчхидзе П.Д, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, дана правильно, поскольку Порчхидзе П.Д. совершил преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении В.Е.Н. и Д.А.Д.), п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении А.С.С.), п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении Ж. А.Н.). Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Н аказание Порчхидзе П.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств.

Также по преступлениям, совершенным Порчхидзе П.Д. в 2008 году в отношении потерпевших А. С.С. и Ж.А.Н, судом признано наличие в действиях Порчхидзе П.Д. рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, на момент совершения в отношении А. С.С. и Ж.А.Н. преступлений судимость снята и погашена в установленном законом порядке не была.

Ссылка в апелляционном определении на п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ при признании в действиях Порчхидзе П.Д. рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства является технической ошибкой.

Таким образом, назначенное Порчхидзе П.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Порчхидзе П.Д. и адвоката Оранской М.А, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Порчхидзе П.Д. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная