Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-1489/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Пронина Н.Ю., в интересах осужденного М*, о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года

М*, ***, ранее не судимый,

-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 мая 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей с 19 февраля 2016 года по 25 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М*. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 января 2015 года в г. *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М*. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Пронин Н.Ю. просит приговор суда в отношении М*. изменить, переквалифицировать действия М*. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к сбыту психотропных веществ, исключить из осуждения совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как в предварительный сговор на совершение преступления с неустановленным следствием лицом М*. не вступал, и снизить срок назначенного наказания с применением положений ст. ст. 64. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности М*. в преступлении, за которое он осужден основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

А именно: на показаниях свидетелей

К*. и В*, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре о том, что у М*, были обнаружены и изъяты: целлофановый пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, сотовый телефон и электронные весы, по факту обнаруженного М*. пояснил, что в свертке находится ***, массой около 5 грамм, который он купил у своего знакомого по имени "***" в пос. *** района *** области за *** руб.; на показаниях свидетелей С*, К*. и Г*. - сотрудников полиции, из которых следует, что 18 января 2015 года ими в рамках операции "останови-досмотри" был остановлен автомобиль ***, г.р.з. ***, за рулем которого находился М*, у которого было обнаружено и изъято психотропное вещество - ***, сотовый телефон и электронные весы, при этом М*. пояснил, что *** он сбывал, делая "закладки" в разных местах ***; на показаниях свидетеля М*, из которых следует, что со слов М*. ей известно, что тот приобретал наркотик, который затем перепродавал; на показаниях свидетеля К*, из которых следует, что М*. угощал его ***; на показаниях свидетелей Ч*. и Б*. - сотрудников полиции, проводивших личных досмотр М*. в результате которого было обнаружено и изъято психотропное вещество - *** и электронные весы; на

заключении судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой *** гр. изъятое в ходе личного досмотра М*, содержит в своем составе психотропное вещество - ***, на поверхности электронных весов, обнаружены следы психотропного вещества - ***, а также на других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Сам осужденный М*. на предварительном следствии и в судебном заседании не оспаривал факта приобретения *** у мужчины по имени "***" 17 января 2015 года для дальнейшего сбыта на территории г.*** и *** области и сбыта *** своей знакомой по имени *** и знакомому К*.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности М*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности М*. в покушении на сбыт психотропного вещества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях М*. предварительного сговора с неустановленным соучастником на сбыт ***, свидетельствуют обстоятельства того, что М*. приобретал *** у мужчины по имени "***" с целью сбыта, М*. в свою очередь расфасовывал *** и реализовывал его покупателям. Как установлено судом М*. очередной раз приобрел ***, массой не менее 3,39 гр, с целью дальнейшего сбыта, расфасовал его в несколько свертков, 18 января 2015 года часть *** продал за *** рублей своей знакомой, а также сбыл безвозмездно своему знакомому К*.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, квалификация действий М*. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт психотропных веществ является правильной, оснований для переквалификации действий М*. не имеется.

Наказание М*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66, 67, ч. 6.1 ст. 88, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, воспитания, данных о личности осужденного, несовершеннолетнего возраста М*. на момент совершения преступления, роли в совершенном преступлении, совокупности смягчающих обстоятельств - первой судимости, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению своего соучастника, положительных характеристик, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного М*. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного М*, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному М*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Пронина Н.Ю, в том числе по доводам аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Пронина Н.Ю, в интересах осужденного М*, о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная