Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4у-1541/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Дергачева Д.А., в интересах осужденной Д*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года

Д*, ***, ранее не судимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Д*. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2017 года. Зачтено в срок наказания времени ее нахождения под домашним арестом, с учетом ее фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 21 июня 2016 года по 09 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Д*. осуждена за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в г. Москве 04 апреля 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дергачев Д.А. просит приговор в отношении Д*. отменить, уголовное дело - прекратить, ссылаясь на отсутствие умысла у Д*. на убийство потерпевшего И*, предварительного сговора с С*. на убийство И*, и совершения разбойного нападения, указывая, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего И*, данные им в ходе предварительного следствия, а также недопустимые доказательства: показания свидетелей ***, которые не были очевидцами преступления, не был осмотрен судом автомобиль марки "***", которая был утрачен в ходе предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Д*. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым подробно дан в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего И*, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 04 апреля 2015 года он занимался частным извозом и подвозил ранее незнакомых С*. и Д*, в момент когда он остановился С*. нанес ему один удар ножом в область гортани и один удар в область лица, в это время Д*. обхватила его двумя руками сзади за шею и прижала голову к сиденью, тем самым подавив его возможность к сопротивлению, затем С*. стал высказывать требования передачи ему имеющихся при нем ценностей и денежных средств, после чего он вытащил из кармана брюк, одетых на нем, денежные средства в размере 100000 рублей и передал С*, после этого С*. нанес ему множественные удары ножом в область груди, спины и головы, подумав, что он умер, С*. и Д*. скрылись с места совершения преступления с похищенными деньгами, данные показания потерпевший И*. подтвердил в ходе очной ставки с Д*. и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления по адресу: ***; показаниями свидетеля М*. - сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, согласно которым установлено, что с места совершения преступления убегали С*. и Д*, данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Д*.; показаниями свидетелей К*. и Д*. - сотрудников полиции, из которых следует, что когда они прибыли к машине "скорой помощи", в которой находился И*, последний им сообщил о совершенном в отношении него преступлении двумя лицами; показаниями свидетеля П*. - врача скорой помощи, из которых следует, что ночью 04 апреля 2015 г. он оказывал первую помощь и госпитализировал И*. с множественными ножевыми ранениями, который сообщил, что на него напали два человека славянской внешности, которых он подвозил на своей машине; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у И*. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в гортаноглотку с повреждением по ходу раневого канала щитоподъязычных мышц, надхрящницы верхнего края левой пластины щитовидного хряща, щитоподязычной мембраны щитовидного хряща, которое относится к опасному для жизни человека, и расценивается, как тяжкий вред здоровью, колото-резаные раны в области грудной клетки и в поясничной области причинившие легкий вред здоровью, ранения получены от воздействия колюще-режущего предмета, иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Д*, не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, действия осужденной Д*. и ее соучастника, которые имели четкое распределение ролей, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - на завладение имуществом потерпевшего И*. и его убийство, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Д*. и ее соучастником С*. предварительного сговора на убийство и разбойного нападения на потерпевшего И*. В то время как С*. наносил удары И*. ножом в шею и по телу, Д*. удерживала потерпевшего И*. за шею и голову, подавляя волю к сопротивлению, после чего они похитили принадлежащие И*. денежные средства в размере 100000 рублей и скрылись с места совершения преступления.

Вещественное доказательство - автомашина потерпевшего, в которой были совершены преступления, была осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, протокол осмотра был исследован в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Д*. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Таким образом, суд, правильно квалифицировал действия осужденной Д*. по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденной не имеется.

Назначенное осужденной Д*. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а так же влияния назначенного наказании на ее исправление и условия ее жизни. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной Д*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвоката Дергачева Д.А. и осужденной Д*, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Дергачева Д.А, в интересах осужденной Д*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная