Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1558/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тюриной Р.А., в интересах осужденной К*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года

К*, ***, ранее судимая:

- 06 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

-

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 ноября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с К*. в пользу ООО "***" 109280 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К*. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в городе *** в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе а двокат Тюрина Р.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении К*. судебными решениями в части назначенного ей наказания, указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное К*. наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании К*. согл асилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего Б*, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения К*. убедился.

Юридическая квалификация действий осужденной К*. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Назначенное К*. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, частичного возмещения имущественного вреда, состояния здоровья осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного К*. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тюриной Р.А, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к данным о личности осужденной К*, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в судебных решениях. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной К*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной К*, при этом приведены основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Тюриной Р.А, в интересах осужденной К*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная