Постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4у-1584/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Пучкова Вадима Валерьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционного постановления Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 сентября 2017 года

Пучков Вадим Валерьевич, 10 мая 1986 года рождения, уроженец г. Рассказово Тамбовской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 34, кв. 254; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложены обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с Пучкова В.В. в пользу Шленской Е.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 100.000 рублей, расходы на представителя в размере 50.000 рублей, утраченный заработок в размере 31.552 рубля 33 копейки, а всего 181.552 рубля 33 копейки.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года приговор суда уточнен указанием, что Пучков В.В. не может покидать места постоянного проживания (пребывания) по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 34, кв. 254, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Пучков В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору 7 мая 2016 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 36 минут Пучков В.В, находясь в близи дома 17 корпус 1 по улице Ясногорской в городе Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомой ему Шленской Е.А, умышленно нанес последней один удар кулаком левой руки в область головы, причинив легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы. После этого, в продолжение преступных действий Пучков В.В. нанес Шленской Е.А, когда она упала на землю, один удар кулаком в область правого плеча и не менее трех ударов ногой в область туловища слева, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей Шленской Е.А.

В судебном заседании Пучков В.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пучков В.В. просит об отмене судебных решений в отношении него и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, противоречивые показания потерпевшей Шленской Е.А. и свидетеля Тайнса К.Б, оценка, данная судом в настоящем приговоре показаниям указанных участников процесса, противоречит оценке, данной судом в приговоре судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, по которому осужден Тайнс К.Б. за причинение ему тяжкого вреда здоровью, во время этого же конфликта.

Изучив кассационную жалобу, проверив представленные материалы, полагаю необходимым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

В обоснование своих выводов о виновности Пучкова В.В. в совершении преступления суд положил следующие доказательства: показания потерпевшей Шленской Е.А. о том, что 07 мая 2016 года по пути следования домой с супругом Тайнсом К.Б. у них произошел конфликт с ранее ей незнакомыми Пучковым В.В. и супругой последнего Пучковой В.В, в ходе данного конфликта Пучков В.В. нанес ей удар рукой в область головы, после того, как она от удара присела, нанес удар в левое плечо, в туловище, в живот, в область таза и в бедро; аналогичные показания свидетеля Тайнса К.Б, который подтвердил обстоятельства нанесения супруге Шленской А.Е. Пучковым В.В. не менее двух ударов кулаками в лицо и в туловище; заявление Шленской Е.А, о привлечении к уголовной ответственности Пучкова В.В, который подверг ее избиению и причинил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом ребра; протоколы очных ставок между Пучковым В.В. и потерпевшей Шленской А.Е, а также свидетелем Тайнсом К.Б, которые подтвердили данные ранее ими показания; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Шленской Е.А. обнаружен закрытый неосложненный перелом 10-го ребра со смещением костных отломков, которое расценивается, как средний вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма, расценивается как легкий вред здоровью, которые получены незадолго до обращения за медицинской помощью 08 мая 2016 года (от нескольких часов до 7-10 суток).

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Пучкова В.В. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства совершения преступления Пучковым В.В. установлены судом правильно, на основании всех исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд нашел его объективным, а выводы эксперта аргументированными и достоверными. Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей Шленской Е.А. о локации и механизме полученных ею телесных повреждений в результате избиения Пучковым В.В.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда об умышленном причинении Пучковым В.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Шленской Е.А, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, в ходе обоюдной ссоры является обоснованным, а юридическая квалификация действий Пучкова В.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ - правильной.

Назначенное Пучкову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным характеризующим его личность.

Судебное разбирательство по делу в отношении Пучкова В.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в приговоре судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года дана иная оценка тем же доказательствам, не ставит под сомнение законность и обоснованность настоящего приговора в отношении осужденного Пучкова В.В, поскольку судьей рассматривалось другое уголовное дело и приговором судьи установлены обстоятельства иного преступления, совершенного Тайнсом К.Б. в отношении Пучкова В.В.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей Шленской Е.А. и адвоката Фаминцева И.В, в интересах осужденного Пучкова В.В, о чем указано в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, кроме того, признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пучкова Вадима Валерьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционного постановления Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная