Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0088/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Арвал" по доверенности Оганесян З.П. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года, на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Арвал",

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года ООО "Арвал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Коптевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 27 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Арвал" обжалует вышеназванные постановление и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения Общество не являлось собственником указанного транспортного средства, не управляло им и не пользовалось, что подтверждается представленными в материалы дела генеральным соглашением об аренде транспортных средств, договором аренды транспортного средства, заключенными между ООО "Арвал" и ЗАО "***", актом приема-передачи транспортного средства, копиями счетов и платежных поручений, в том числе за август месяц 2017 года, которые судом при производстве по данному делу не были учтены и проверены.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Арвал", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника по доверенности Коновалова В.В, приведенные выше доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, дополнительно представившего суду второй инстанции надлежащим образом заверенные АО "*** Банк" платежные поручения.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты должностного лица и судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Положения статьи 8.25 КоАП г.Москвы предусматривают административную ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных ППМ от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Оставляя без изменения постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года, которым ООО "Арвал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, судья районного суда исходил из того, что в 11.21 час. ***года по адресу: г.Москва, ***дублер, дом 2\6 по ул.***, транспортное средство марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Арвал", в нарушение требований ст.ст.2, 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", п. 9.3 Приложения N1 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы", было размещено на газоне или на иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы,, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного Обществу административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании генерального соглашения N*** об аренде транспортных средств от ***года, договора аренды транспортного средства от ***года, заключенными между ООО "Арвал" и ЗАО "***", акта приема-передачи транспортного средства от ***года, копий счетов и платежных поручений, в том числе, за август месяц 2017 года.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО "Арвал" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 04 июля 2006 года, основным видом его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела генерального соглашения об аренде транспортных средств N*** от ***года, договора аренды транспортного средства от ***года, предметом которого является транспортное средство марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, акта приема-передачи данного транспортного средства от ***года, копий счетов от 01 июля 2017 года, от 01 августа 2017 года, от 01 сентября 2017 года и платежных поручений с отметками банка АО "*** Банк" о проведении финансовых операций за июль, август, сентябрь месяцы 2017 года, усматривается, что между арендодателем ООО "Арвал" и арендатором ЗАО "***" ***года достигнуто соглашение о передаче в аренду последнему находящихся в собственности ООО "Арвал" легковых транспортных средств на основании договоров аренды в отношении каждого транспортного средства, согласованы Правила аренды транспортных средств, предусмотрена ответственность сторон за нарушения условий заключенных договоров, в отношении вышеназванного транспортного средства договор аренды заключен ***года, по акту приему-передачи автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, ООО "Арвал" передан ЗАО "***" ***года, аренда данного автомобиля оплачивается ежемесячными платежами в соответствии с условиями заключенного договора аренды, путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя, открытый в АО "*** Банк".

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими факт реального исполнения условий договора аренды транспортного средства от ***года, а также тот факт, что во вмененный период времени - *** года данное транспортное средство во временном владении и пользовании находилось у арендатора ЗАО "***", а не у собственника ООО "Арвал", которое требования ст.ст.2, 7 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", п. 9.3 Приложения N1 постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы", не нарушал, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Арвал" состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Арвал" по доверенности Оганесян З.П. удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Арвал" отменить, производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина