Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-0092/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшиной Л.И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Юшиной Ларисы Ивановны,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Юшина Л.И. подала на него жалобу в Преображенский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 05 сентября 2017 года материалы дела на рассмотрение по территориальной подсудности направлены в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого 21 ноября 2017 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Юшина Л.И. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим заявителю на праве собственности автомобилем управлял *** В.М, о чем в материалы дела представлены копии доверенности на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО, и что может подтвердить сам *** В.М. в судебном заседании, кроме того, Юшина Л.И. является инвалидом второй группы, водительское удостоверение на ее имя не выдавалось, автомашиной она не управляет, навыков вождения не имеет.

В судебное заседание Московского городского суда Юшина Л.И, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18 час. 13 мин. ***года по адресу: город Москва, ***, дом 34, корп.3 по ***, к ***, водитель транспортного средства марки "Сузуки Кизаши", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Юшина Л.И, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 85 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Юшиной Л.И. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное до 05 мая 2018 года, и имеющего функции фотосъемки и из которого усматривается, что в 18 часов 13 минут ***года вышеназванное транспортное средство по адресу: г. Москва ***, дом 34, корп.3 по ***, к ***, следовало со скоростью 85 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, карточкой учета транспортного средства марки "Сузуки Кизаши", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которой владельцем указанного транспортного средства является Юшина Л.И.; постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N***года, в котором подробно отражено существо правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и копия которого для сведения направлена в адрес заявителя.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Скорость автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Юшиной Л.И. в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку она превысила установленную по вышеназванному адресу скорость движения транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для освобождения Юшиной Л.И. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ верно не установила, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Копии справки об инвалидности заявителя, договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2015 год, за 2016 год и за 2017 год, рукописной доверенности на право управления вышеназванным транспортным средством на имя ***а В.М, писем ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Москве и ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об отсутствии сведений о выдаче водительского удостоверения на имя Юшиной Л.И. не влекут отмену вынесенных по делу актов, поскольку и з названных договоров страхования следует, что страхователем транспортного средства марки "Сузуки Кизаши", государственный регистрационный знак ***, является *** С.В, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны не только *** В.М, на которого ссылается заявитель, но и *** С.В, и *** С.В. (л.д.9), с заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим на праве собственности Юшиной Л.И. управлял *** В.М, данные лица не обращались, письменных объяснений по данным обстоятельствам должностному лицу ЦАФАП не предоставляли, для дачи объяснений по известным им обстоятельствам в судебные заседания судов первой и второй инстанций не являлись, не смотря на заблаговременные извещения о месте и времени слушании поданных жалоб.

Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, выдача рукописной доверенности на имя одного из лиц, внесенных в такой перечень водителей, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Исходя из изложенного, данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Сузуки Кизаши", государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании именно ***а В.М.

Кроме того, предоставленная в материалы дела карточка водителя свидетельствует о том, что за период с 20 апреля 2015 года по 01 ноября 2017 года к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Сузуки Кизаши", государственный регистрационный знак ***, привлекалась Юшина Л.И.

В данном случае избранная Юшиной Л.И. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса, направлены на уклонение заявителя от уплаты многочисленных (58) штрафов, которые с апреля 2015 года не уплачиваются.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N***года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Юшиной Ларисы Ивановны оставить без изменения, жалобу Юшиной Л.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина