Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0159/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Балашова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. Балашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Балашов А.В. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что он не принимал участие в публичном мероприятии в форме шествия и митинга, 04 ноября 2017 г. он пришел на праздник "День народного единства" и, подойдя к рамкам металлоискателя, услышал требование сотрудников полиции разойтись, что им было сделано, однако при попытке уйти он был задержан сотрудниками полиции, которые не представились и не объяснили причину задержания, а затем доставили его в ОВД Кузьминки, где продержали семь часов без еды и воды, не разрешили сделать даже телефонный звонок; во время рассмотрения дела в районном суде он был лишен права заявлять ходатайства, в частности, о допросе сотрудников полиции и свидетелей, а также ему не был предоставлен защитник; в основу вывода судьи районного суда о его виновности положены только рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не участвовали в его задержании, в то время как его объяснения приняты во внимание не были; рапорты сотрудников полиции напечатаны неизвестным лицом; при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции не были отобраны объяснения и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались; обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, не соответствуют действительности, а материалы дела сфальсифицированы; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проигнорировало его возражения относительно незаконности административного задержания; протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об административном задержании указанно одно и то же время задержания и доставления его в отдел полиции; при проведении личного досмотра понятые не присутствовали; действия сотрудников полиции содержат признаки уголовных преступлений, поскольку при административном задержании к нему были применены пытки и в его адрес

высказывались оскорбления; в материалах дела отсутствуют материалы оперативной видеосъемки его задержания; протокол об административном задержании не может служить доказательством его виновности, т.к. является техническим документом, фиксирующим факт применения к нему обеспечительной меры; в протоколе об административном правонарушении адрес его задержания указан не верно.

В судебное заседание Московского городского суда Балашов А.В. и его защитник на основании письменного ходатайства Антохин Е.В. явились, доводы жалобы подержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы С. А.В. показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Балашова А.В. по данному делу. Основанием для его составления послужили переданные ему материалы, в том числе рапорты сотрудников полиции, свидетельствующие о наличии в действиях Балашова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении он отобрал письменные объяснения у сотрудников полиции, производивших задержание Балашова А.В, а затем составил протокол. При составлении протокола об административном правонарушении Балашову А.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении и получены его подписи в соответствующих графах. После того, как Балашов А.Б. был ознакомлен с содержанием протокола, во избежание нарушения его прав и в целях сокращения срока его пребывания в отделе полиции, он незамедлительно сделал копию протокола и выдал ее Балашову А.Б. Однако в результате большого количества доставленных в отдел полиции в тот день граждан он не поставил свою подпись в копии протокола, выданной Балашову А.Б, о чем вспомнил уже после его ухода.

Отвечая на вопрос суда о том, почему в копии протокола об административном правонарушении, врученной Балашову А.В. отсутствует его (С.) подпись, С. А.В. предположил, что он мог забыть расписаться в том экземпляре протокола, который передал Балашову А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балашова А.В, Антохина Е.В, допросив участкового уполномоченного ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы С. А.В. в качестве свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие

причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-0, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 2 указанной статьи участники публичного мероприятия имеют право:

1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия;

2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации;

3) принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

В части 3 названной статьи установлено, что участники публичного мероприятия обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и

безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными

законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное

мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2017 г. в 14 часов 30 минут Балашов А.В, находясь по адресу: *, будучи участником согласованного с Правительством Москвы в лице в лице Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы публичного мероприятия в форме шествия и митинга с заявленной целью "В честь празднования Дня народного единства. За конституционные права граждан", допустил нарушение п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, а именно: следовал вне разрешенного места проведения данного публичного мероприятия в сторону *, при этом скандировал лозунги, противоречащие заявленному регламенту проведения мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Балашовым А.В. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции П. О.В. и Ш.А.П.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копией письма заместителя мэра Москвы о согласовании шествия и митинга; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому в органы исполнительной власти г. Москвы поступило 6 уведомлений от групп граждан о проведении 4 ноября 2017 года публичного мероприятия в форме сочетания - шествие и митинг, с целью - "В честь празднования Дня народного единства. За конституционные права граждан".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

Представленная заявителем видеозапись, приобщенная в настоящем судебном заседании, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности Балашова А.В. в его совершении не опровергает. Так, из содержания данной видеозаписи следует, что она отражает лишь фрагмент задержания участников публичного мероприятия сотрудниками полиции с последующим препровождением задержанных к специальной автомашине. При этом идентифицировать одного из запечатленных на этой видеозаписи лиц в качестве Балашова А.В, не представляется возможным, поскольку лицо, которое согласно пояснениям стороны защиты является таковым, изображен со спины.

Довод заявителя о том, что в публичном мероприятии он не участвовал, общественный порядок не нарушал, лозунгов не выкрикивал, нельзя признать состоятельным. Приведенный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции П. О.В. и Ш. А.П, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах выявленного ими правонарушения, согласно которым 04 ноября 2017 г. они несли службу по охране общественного порядка во время проведения массового мероприятия посвященного "Празднованию дня народного единства" по адресу: *. Во время несения службы ими был задержан Балашов А.В, который находился в толпе из 150-200 человек, следовал вне разрешенного места проведения шествия и двигался в сторону *, во время чего выкрикивал лозунги: "Путин вон", "Долой полицию", "Путин вор" (л.д. 3-4, 6-7).

Аналогичные сведения изложены в рапортах сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела (л.д. 3-4).

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции П. О.В. и Ш. А.П. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции П. О.В. и Ш. А.П, а также в их письменных объяснениях сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Балашова А.В. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции П. О.В. и Ш. А.П, являвшимися непосредственными очевидцами правонарушения, и в письменных объяснениях этих лиц, в тот же день участковым уполномоченным ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы С.ым А.В. в отношении Балашова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Составление названного протокола сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

С содержанием указанного протокола Балашов А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался, ограничившись лишь указанием на свое несогласие с протоколом и вменяемым ему правонарушением (л.д. 1 оборотная сторона).

Также обращаю внимание на непоследовательность показаний Балашова А.В. по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения. Так, отразив в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с протоколом и вменяемым ему правонарушением, Балашов А.В. не ссылался на то, что не являлся участником публичного мероприятия, однако в своих письменных объяснениях, отобранных у него ранее, указал, что просто гулял в районе проведения митинга (л.д. 8). В свою очередь, в рассматриваемой жалобе Балашов А.В. сначала указал на то, что 04 ноября 2017 г. он пришел на праздник "День народного единства" (л.д. 28), а затем - на то, что он (Балашов А.В.) пришел на мирный протест против нелегитимного правления В.В. Путина (л.д. 32).

Довод заявителя о том, что в копии протокола об административном правонарушении от 04 ноября 2017 г, выданной Балашову А.В, нет подписи составившего его должностного лица, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда стороной защиты представлена копия врученного Балашову А.В. протокола об административном правонарушении, в котором, действительно, отсутствует подпись составившего его участкового уполномоченного ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы С. А.В. Вместе с тем в самом протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Балашова А.В, такая подпись имеется. При этом допрошенный в судебном заседании Московского городского суда сотрудник полиции С. А.В. пояснил, что после того, как Балашов А.Б. был ознакомлен с содержанием протокола, во избежание нарушения его прав и в целях сокращения срока его пребывания в отделе полиции, он незамедлительно сделал копию протокола и выдал ее Балашову А.Б. Однако в результате большого количества доставленных в отдел полиции в тот день граждан он не поставил в копии протокола, выданной Балашову А.Б, свою подпись, о чем вспомнил уже после его ухода

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отмеченный недостаток не повлек нарушения прав и законных интересов Балашова А.Б. и не лишил его возможности знать, в чем он обвиняется, а протокол об административном правонарушении по своему содержанию полностью идентичен его копии, приобщенной Балашовым А.Б. к материалам дела, нет оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Балашову А.В. не был предоставлен защитник, не состоятельна.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об

административном правонарушении Балашову А.В. были разъяснены права

лица, привлекаемого к административной ответственности,

предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Балашову А.В. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав (л.д. 19). При этом каких либо ходатайств, в том числе ходатайства о допросе свидетелей и необходимости воспользоваться помощью защитника, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, Балашовым А.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Балашову А.В. в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ,

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Балашову А.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Как усматривается из содержания данного документа, при его составлении Балашову А.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия протокола ему была вручена, при этом в графе данного протокола для объяснений лица доставляемого в ОВД Балашов В.А. указал "согласен" (л.д. 5).

То обстоятельство, что личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при Балашове А.В, были осуществлены в отсутствие понятых, на что заявитель ссылается в жалобе, согласуется с положением ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ, в силу которой в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

Довод жалобы о незаконности примененного к Балашову А.В. административного задержания, в том числе о неправомерном ограничении его права на свободу передвижения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Балашову В.А. применялась названная мера обеспечения, нет.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оперативная видеосъемка, фиксирующая обстоятельства задержания Балашова А.В, поскольку сведений о том что такая съемка велась, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Следует также учесть, что обстоятельства выявления вменяемого Балашову А.В. административного правонарушения и его доставления в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

Довод Балашова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении адрес его задержания указан не верно, не обоснован. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении Балашовым А.В. административного правонарушения 04 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: *, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо разночтений относительно места совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется, сведений об административном задержании Балашова А.В. в 14 часов 30 минут по адресу: *, в деле нет, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания к нему не применялась.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Балашова А.В. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Балашова А.В. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Балашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные объяснения сотрудников полиции П. О.В. и Ш. А.П, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Балашова А.В, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Балашова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Балашову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Балашова А.В. к административной

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Балашова А.В. оставить без изменения, жалобу Балашова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова