Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-0198/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Славина Д.А. в защиту Кузнецова М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Славин Д.А. в защиту Кузнецова М.А, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что участником ДТП с автомашиной "Мерседес", принадлежащей Марееву В, Кузнецов М.А. не являлся и доказательств обратного в материалах дела не имеется; в материалах дела есть сведения о некоем свидетеле ДТП, оставившем записку на автомобиле "Мерседес", однако указанная записка в материалах дела отсутствует, а лицо, ее оставившее, не допрашивалось в качестве свидетеля; повреждения на автомашине "Мерседес", указанные в письменных объяснениях Мареева В, и в справке о ДТП, не совпадают; часть повреждений, зафиксированных на автомашине "Грейт Волл", были получены до даты совершения вменяемого Кузнецову М.А. административного правонарушения, подтверждением чему может служить справка о ДТП от 23 сентября 2017 г.; при проведении административного расследования повреждения, имеющиеся на обоих транспортных средствах, не сопоставлялись, что свидетельствует о недоказанности их получения в одном ДТП.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник Кузнецова М.А. - Славин Д.А, который поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что в ДТП с участием автомашины "Мерседес" Кузнецов М.А. не участвовал, 07 октября 2017 г. он действительно управлял транспортным средством "Грейт Волл" и осуществлял движение по дворовому проезду в районе д. 21, к. 2, в котором он проживает, в направлении д. 25, к. 2, где у него "заглох" автомобиль, в связи с чем он был вынужден оставить его на проезжей части, преградив движение другим транспортным средством. Расстроившись, Кузнецов М.А. зашел в магазин, где купил алкоголь и выпил, а затем вернулся к своему автомобилю.

Явившийся в судебное заседание потерпевший Мареев В.И. против удовлетворения жалобы категорично возражал, показал, что в ночь с 6 на 7 октября 2017 г. он оставил принадлежащий ему автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак * на парковке возле дома 25, к. 2 по * в г. Москве. 7 октября 2017 г. примерно в 15 часов 30 минут он вышел из подъезда и направился к своему автомобилю, однако во дворе дома увидел сотрудников полиции, находившихся около автомашины "Грейт Волл". Он подошел к ним и спросил, что случилось, на что один из находившихся рядом мужчин показал на стоявшего поблизости Кузнецова М.А, у которого имелись явные признаки сильного алкогольного опьянения, и пояснил, что Кузнецов М.А. является водителем автомобиля "Грейт Волл", который совершил ДТП с его автомашиной, после чего попытался скрыться с места ДТП и начал осуществлять движение по дворовой территории задним ходом, однако, заехав в тупик, стал разворачиваться и при развороте совершил наезд задней частью своей автомашины на переднюю часть припаркованного автомобиля, после чего продолжил движение вперед. Согласно показаниям Мареева В.И, мужчина, пострадавший в описанном выше ДТП, сообщил ему, что он осуществлял преследование Кузнецова М.А. и преградил ему выезд, вследствие чего тот (Кузнецов) был вынужден остановиться, после чего пострадавший вытащил его из машины и избил. Сомнений в этом у него (Мареева) не возникло, поскольку на лице Кузнецова М.А. действительно были следы от удара.

Также Мареев В.И. пояснил, что после общения с потерпевшим в ДТП с участием автомашины Кузнецова М.А, он подошел к своему автомобилю "Мерседес" и увидел на нем повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота и правой фары, которых ранее не было. Как показал Мареев В.И, данных повреждений на его автомобиле не было не только на момент парковки 6 октября 2017 г, но и 7 октября 2017 г. в 11 часов, когда он спускался к автомашине, чтобы забрать из нее сумку. При этом на лобовом стекле автомобиля была оставлена записка, в которой неизвестный ему очевидец ДТП по имени Степан указал номер телефона и сообщил, что наезд на его автомашину совершил водитель автомобиля "Грейт Волл" государственный регистрационный знак *. Выяснив это, он (Мареев) подошел к сотрудникам ГИБДД, оформлявшим другое ДТП с участием автомашины Кузнецова М.А, и сообщил о случившемся, на что ему было предложено проехать в ОБ ДПС ГИБДД и там написать заявление о ДТП, что он и сделал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Славина Д.А, допросив потерпевшего Мареева В.И. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 07 октября 2017 г, примерно в 14 часов 00 минут водитель Кузнецов М.А, управляя автомобилем марки "Грейт Волл" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 25, к. 2 по * в г. Москве, где стал участником ДТП с автомашиной марки " Мерседес" государственный регистрационный знак *, принадлежащей Марееву В.И, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Мареева В.И.; актом осмотра транспортного средства "Грейт Волл" с приложенным к нему фотоматериалом; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия защитника Славина Д.А. о том, что ДТП с автомашиной "Мерседес" Кузнецов М.А. не совершал, несостоятельна, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Мареева В.И. от 07 октября 2017 г, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 октября 2017 г. он оставил принадлежащий ему автомобиль "Мерседес" на парковке возле дома 25, к. 2 по * в г. Москве, а 7 октября 2017 г. в 15 часов 30 минут обнаружил повреждения переднего бампера на автомобиле и оставленную записку с номером телефона очевидца ДТП, указавшего, что наезд на его автомобиль совершила автомашина с государственным регистрационным знаком * (л.д. 4).

Письменные объяснения Мареева В.И. согласуются с его устными показаниями, полученными при рассмотрении настоящей жалобы после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая письменные объяснения и устные показания потерпевшего Мареева В.И, судья Московского городского суда, руководствуясь своим внутренним убеждением, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Кузнецова М.А. Мареевым В.И. не установлено. То обстоятельство, что в письменных объяснениях Мареева В.И. в числе повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП с участием автомашины "Грейт Волл", названы повреждения только переднего бампера, тогда как согласно показаниям Мареева В.И, данным в настоящем судебном заседании, и сведениям, содержащимся в справке о ДТП, в результате произошедшего были также повреждены передняя правая фара, решетка радиатора и капот автомашины "Мерседес", вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений.

Необходимо принять во внимание и тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 19 октября 2017 г. Кузнецов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 07 октября 2017 г. в 14 часов 40 минут по адресу: *, д. 21, к. 2, он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела, возбужденного в отношении Кузнецова М.А. по факту оставления им места ДТП, однако оно является дополнительным подтверждением достоверности показаний Мареева В.И, полученных в настоящем судебном заседании, и опровергает пояснения защитника Славина Д.А. об обстоятельствах произошедшего.

О наличии события административного правонарушения и умысла Кузнецова М.А. на его совершение также свидетельствуют акт осмотра транспортного средства от 24 ноября 2011 г. с приложенным к нему фотоматериалом и справка о ДТП, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями "Грейт Волл" и "Мерседес" в результате описанного выше ДТП (л.д. 5, 15-18). Указанные в данных документах повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота и правой фары автомобиля "Мерседес" и повреждения заднего бампера и правого катафота заднего бампера автомашины "Грейт Волл" соответствуют траектории движения автомобиля "Грейт Волл" непосредственного до его наезда на припаркованную автомашину "Мерседес", совпадают друг с другом по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Кузнецов М.А, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Представленные стороной защиты в судебное заседание Московского городского суда документы: справка о ДТП от 23 сентября 2017 г, копия схемы к протоколу осмотра места ДТП от 23 сентября 2017 г, копия постановления о назначении административного наказания от 23 сентября 2017 г, вынесенного к отношении Кузнецова М.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также фотоматериалы, фиксирующие факт ДТП с участием двух транспортных средств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что повреждения, обнаруженные на автомашине "Грейт Волл" 24 ноября 2011 г, были получены ранее, вывод судьи районного суда о наличии события вменяемого Кузнецову М.А. административного правонарушения не опровергают. В протоколе осмотра транспортного средства от 24 ноября 2017 г. указаны все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Грейт Волл" на момент проведения осмотра, в том числе и те, которые были получены при других обстоятельствах. В частности, наряду с вышеупомянутыми повреждениями заднего бампера, полученными данным автомобилем в результате наезда при движении задним ходом на автомашину "Мерседес" 07 октября 2017 г, на автомобиле "Грейт Волл" зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого порога, правого заднего крыла, левой передней двери с молдингом, правой передней двери, левого порога и левого переднего крыла (л.д. 15), которые, действительно, не относятся к названному ДТП, и часть из которых указана в справке о ДТП от 23 сентября 2017 г.

Следует также учесть, что о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на названных транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может вообще не быть, но также показания потерпевшего Мареева В.И. и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Указание в жалобе на то, что содержащееся в рапорте сотрудника полиции сообщение о телефонном разговоре с очевидцем ДТП по имени С, оставившем потерпевшему записку о ДТП (л.д. 20), не может расцениваться как показания названного свидетеля, является обоснованным, поскольку в данном случае очевидец ДТП не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обеспечить явку названного свидетеля М.С. при рассмотрении настоящего дела в Московском городском суде не представилось возможным, поскольку по извещениям суда он в судебное заседание не явился. Вместе с тем отсутствие среди доказательств показаний М. С, равно как и отсутствие оставленной им записки, не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств достаточна для его разрешения по существу.

Таким образом, действия Кузнецова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который согласно карточке водителя неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Кузнецова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кузнецова М.А, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кузнецову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.А. оставить без изменения, жалобу Славина Д.А. в защиту Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова