Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0219/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу законного представителя ООО "Академ-Проект" Михайлюковой Л.Н. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Академ-Проект",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2017 г. ООО "Академ-Проект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Академ-Проект" - без удовлетворения.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, законный представитель ООО "Академ-Проект" Михайлюкова Л.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу решений путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что ООО "Академ-Проект" является микропредприятием. В жалобе заявитель ссылается также на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не верно указано место совершения административного правонарушения: * вместо: *.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Академ-Проект", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 24 мая 2017 г. по адресу: *, на основании распоряжения заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2017 г. N 103, установлен факт несоблюдения ООО "Академ-Проект" (юридический адрес: *), требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания в принадлежащем Обществу хостеле, расположенном по вышеуказанному адресу, гражданина Замбии М. К.Д, прибывшего в место пребывания 11 мая 2017 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Академ-Проект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Академ-Проект" подтверждены совокупностью доказательств: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, рапортами сотрудников полиции, актом проверки, копией договора возмездного оказания услуг, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания гражданина Замбии М. К.Д, копией национального паспорта на имя М. К.Д, справкой ЦБДУИГ, письменными объяснениями Михайлюковой Л.Н, учредительными документами ООО "Академ-Проект". Копией договора аренды нежилого помещения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически находился в помещении, арендуемом ООО "Академ-Проект", руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Академ-Проект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Академ-Проект" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

С выводами суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения с учетом установленных фактических обстоятельств (предоставление иностранному гражданину, прибывшему в место временного пребывания 11 мая 2017 г, услуги по проживанию в гостинице) совершенного и выявленного нарушения миграционного законодательства следует согласится...

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не верно указано место совершения административного правонарушения: * вместо: *, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно материалам дела местом совершения вмененного ООО "Академ-Проект" административного правонарушения, определяемым с учетом приведенной выше позицией Верховного Суда РФ, следует считать место нахождения Общества, которым в силу ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации. По сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в деле, ООО "Академ-Проект" зарегистрировано по адресу: *, и данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и в судебном решении. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не верно указан адрес нахождения хостела, по которому сотрудниками полиции проводилась проверка, является явной технической опиской, наличие которой не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе на правильность определения территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде.

Вместе с тем допущенная в постановлении должностного лица ошибка подлежит устранению.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте www. nalog. ru, 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятий.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, а также для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание назначено Обществу с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2017 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Академ-Проект", изменить, указав в описательно-мотивировочной части названного постановления, что факт совершения административного правонарушения был выявлен по адресу: *.

В остальной части постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 мая 2017 г, а также решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Академ-Проект" Михайлюковой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова