Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0269/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Олимпиус" Кракова В.Е. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N*** от 25 февраля 2017 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Баутина А.В. N 3730 от 14 марта 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Олимпиус",

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N*** от 25 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. N 3730 от 14 марта 2017 года, ООО "Олимпиус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО "Олимпиус" Краков В.Е. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года указанное выше постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Олимпиус" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Олимпиус" Краков В.Е. просит об отмене вышеуказанных актов, ссылаясь на то, что на транспортное средство марки "Фольксваген Поло" выдано Разрешение N062256 от 03 июня 2015 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, которое является легковым такси и имеет право двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В заседание суда законный представитель ООО "Олимпиус" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в судебное заседание защитника Кракова В.Е, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Олимпиус".

В судебном заседании защитник ООО "Олимпиус" по доверенности Краков В.Е. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Олимпиус", к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в 13 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, ***, в центр, водитель транспортного средства ***, г.р.з. ***, собственником которого является ООО "Олимпиус", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО "Олимпиус" квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО "Олимпиус" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Олимпиус", имеет функцию фотосъемки: КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган"-ВС, заводской номер N186, свидетельство о поверке N 0003629, действительной до 19.09.2017 года включительно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Олимпиус" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля, принадлежащего ООО "Олимпиус", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае ООО "Олимпиус" не подлежит освобождению от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку не доказало свою невиновность во вмененном административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Олимпиус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Олимпиус" не нарушало п.18.2 ПДД РФ, так как на автомобиль ***, г.р.з. *** выдано разрешение N*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, действительное с 03 июня 2015 года до 02 июня 2020 года, и указанный автомобиль, используется в качестве легкового такси, не могут служить основанием для отмены постановления, решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решения судьи, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство использовалось ООО "Олимпиус" в качестве легкового такси, представлено не было.

Судья первой инстанции правильно указал, что наличие у ООО "Олимпиус" разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области само по себе не подтверждает использование транспортного средства в качестве легкового такси в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Между тем, как следует из материалов дела, в момент фиксации нарушения транспортное средство ***, г.р.з. ***, вышеуказанным требованиям не отвечало: опознавательный фонарь оранжевого цвета и цветографическая схема на автомобиле отсутствовали. Кроме того не представлено данных о маршруте движения автомобиля.

Представленные с жалобой цветные фотоснимки транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны с период с 03 декабря 2017 г. по 13 декабря 2017 г, и не относятся к периоду фиксации правонарушения. Выписка из электронного путевого журнала не заверена.

Таким образом, действия ООО "Олимпиус" правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено ООО "Олимпиус" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N*** от 25 февраля 2017 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. N 3730 от 14 марта 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Олимпиус" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Олимпиус" Кракова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.