Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0277/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Можайского И.В. по доверенности Алифанова М.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Единая Европа-Инвест" Можайского И.В.,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года должностное лицо ООО "Единая Европа-Инвест" - генеральный директор Можайский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Можайского И.В. подал на него жалобу в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого от 27 ноября 2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует защитник Можайского И.В. по доверенности Алифанов М.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в отношении Можайского И.В. неправомерно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом назначения такого вида наказания ООО "Единая Европа-Инвест", признанного виновным за то же самое административное правонарушение; при вынесении обжалуемых актов не учтено, что данное Общество является объектом малого предпринимательства, вмененное правонарушение совершено впервые; в решении судьей не указано, в чем состоит угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате совершенного заявителем деяния, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемых актов в части применения административного наказания; должностным лицом административного органа и судьей районного суда нарушен принцип равенства перед законом, не осуществлено всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Единая Европа-Инвест" Можайский И.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Алифанова М.А, поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ определено, что несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах и иных нормативных актах РФ, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

По смыслу ст. 228.1 ТК РФ, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в том числе, в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Данное требование должно соблюдаться работодателем независимо от наличия в организации первичной профсоюзной организации и членства пострадавшего в профсоюзе.

Форма такого уведомления установлена Постановлением Минтруда России N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов - добровольное объединение организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации либо на территории города или района.

При этом, обязанность уведомлять соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов возникает только тогда, когда такое объединение создано на территории одного субъекта Российской Федерации либо на территории города или района.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в период с *** года по ***года проверки по соблюдению требований трудового законодательства по адресу: г.Москва, ул.***, д.1, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве выявлено, что в нарушение требований ч.2 ст.228.1 Трудового кодекса РФ, генеральный директор ООО "Единая Европа-Инвест" Можайский И.В. при наличии несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в 14.10 час. ***года, не обеспечил направление в течение суток извещения по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность должностного лица ООО "Единая Европа-Инвест" Можайского И.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении юридического лица ООО "Единая Европа-Инвест"; решением единственного участника ООО "Единая Европа-Инвест" от 31 октября 2014 года, согласно которому генеральным директором данного Общества является Можайский И.В.; письменными объяснениями по обстоятельствам дела защитника Можайского И.В. по доверенности Алифанова М.А.; заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему в 14.10 час. ***года с работником ООО "Единая Европа-Инвест" *** С.М.; извещением о групповом несчастном случае со смертельным исходом, из которого усматривается, что извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем в 14.10 час. ***года с работником ООО "Единая Европа-Инвест" *** С.М, в Московскую Федерацию профсоюзов передано было лишь 11 мая 2017 года, о чем свидетельствует штамп главного технического инспектора труда МФП *** А.Н.; протоколом об административном правонарушении и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***от ***года в отношении генерального директора ООО "Единая Европа-Инвест" Можайского И.В, в котором приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном порядке извещенного о месте и времени слушания дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, его копия для сведения в адрес Можайского И.В. направлена посредством почты сопроводительным письмом от ***года за исх.N***.

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае Можайский И.В, будучи должностным лицом ООО "Единая Европа-Инвест" - генеральный директор, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не исполнил свою обязанность по направлению в течение суток извещения по установленной форме в Московскую Федерацию профсоюзов, что является нарушением требований ч.2 ст.228.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя указанную обязанность, его действия правильно должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, как д оказательств, подтверждающих принятие работодателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего трудового законодательства, так и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года, которым должностное лицо ООО "Единая Европа-Инвест" - генеральный директор Можайский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена для сведения копия постановления, что подтверждается его собственноручной подписью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего административного дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели".

Статьей 4.1 того же Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, юридическое лицо ООО "Единая Европа-Инвест" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено 01 августа 2016 года.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица указанного Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом ООО "Единая Европа-Инвест" требований норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает сторона защиты, не допускается.

Ссылки в жалобе на постановление должностного лица от ***года, которым виновным за то же самое административное правонарушение и по тем же обстоятельствам признано ООО "Единая Европа-Инвест", которому назначено административное наказание в виде предупреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, судья не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, о применении определенного вида административного наказания по другим делам об административных правонарушениях, рассмотренных в отношении иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, а дминистративное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностного лица административного органа и решения судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от ***года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Единая Европа-Инвест" Можайского И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Можайского И.В. по доверенности Алифанова М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина