Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0298/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гросса А.Э. в защиту Самадова Бехзода Умаровича на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2017 г.), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самадова Бехзода Умаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. гражданин Республики Узбекистан Самадов Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе защитник Гросс А.Э. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Самадов Б.У. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Л. Н.А. и доказательств обратного в материалах дела не имеется; осмотр территории проводился без участия представителя юридического лица и понятых, а понятые, указанные в протоколе осмотра, судьей районного суда не вызывались и не допрашивались.

В судебное заседание Московского городского суда Самадов Б.У. и его защитник Гросс А.Э. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Самадова Б.У. и Гросса А.Э, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 г. в 12 часов 15 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Самадов Б.У, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Л. Н.А. в качестве водителя без разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями Самадов Б.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самадова Б.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта на имя Самадова Б.У. ; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой Самадов Б.У. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента в г. Москве; письменными объяснениями Самадова Б.У. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также показаниями старшего инспектора отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве Я. В.А, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самадова Б.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, совершенное Самадовым Б.У. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления Самадовым Б.У. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Л. Н.А. в качестве водителя достоверно установлен в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных по делу доказательств, полных и достаточных. В частности, об этом свидетельствуют письменные объяснения самого Самадова Б.У, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым с 11 ноября 2017 г. он работает в качестве водителя автомобиля в организации, осуществляющей вывоз и сортировку мусора, расположенной не территории производственно-складской базы (ИП Л. Н.А.) по адресу: *, к трудовой деятельности его привлек представитель руководства, трудовой договор в письменной форме он не заключал, зарплата сдельная, на момент проверки он ( Самадов Б.У.) находился на мусоросортировочной базе по вышеуказанному адресу и готовил автомобиль к рейсу (л.д. 7).

Оснований полагать, что признательные объяснения Самадова Б.У, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, были даны им под давлением сотрудников полиции, на что заявитель ссылался при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется. Как усматривается из указанных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Самадова Б.У, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Самадов Б.У, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов напечатано верно и им прочитано (л.д. 7).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Самадов Б.У. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 1 оборотная сторона).

О наличии события административного правонарушения и виновности Самадова Б.У. в его совершении также свидетельствуют протокол осмотра территории, в котором сотрудником полиции в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления Самадовым Б.У. трудовой деятельности в качестве водителя по адресу: *, и приложенная к данному протоколу фототаблица, на которой изображен Самадов Б.У. на рабочем месте и в рабочей одежде (л.д. 4-6).

Вопреки доводам жалобы, осмотр проверяемой территории был произведен в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. В протоколе осмотра территории все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, сведения о понятых и их подписи в данном протоколе имеются, в связи с чем сомневаться в том, что понятые действительно присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформления его результатов, оснований нет.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра территории не указаны паспортные данные и адреса места жительства понятых, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством, поскольку требование о необходимости обязательного внесения таких сведений в протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде понятые не вызывались и не допрашивались, несостоятелен, поскольку подобного ходатайства, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Самадовым Б.У. заявлено не было, по инициативе судьи вызов понятых необходимым также не признавался. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для его разрешения по существу.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр территории был проведен без участия представителя юридического лица, на территории которого было выявлено вмененное Самадову Б.У. административное правонарушение, не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по адресу проведения проверки осуществляло деятельность какое-либо юридическое лицо. При этом оснований для обеспечения участия в проверке индивидуального предпринимателя Л. Н.А, осуществлявшего деятельность на данной территории по вывозу и сбору мусора, не имелось в связи со следующем.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Таким образом, действия Самадова Б.У. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Представленный заявителем при рассмотрении настоящего дела трудовой договор от 20 февраля 2017 г, заключенный между Самадовым Б.У. и Р. И.Е, который, по мнению стороны защиты, подтверждает отсутствие трудовых отношений между Самадовым Б.У. и индивидуальным предпринимателем Л. Н.А. и свидетельствует об осуществлении Самадовым Б.У. трудовой деятельности на территории Московской области, в которой ему был выдан патент, нельзя принять во внимание.

Из содержания данного договора усматривается, что Самадов Б.У. принимается на работу в качестве водителя грузового автомобиля к физическому лицу Р. И.Е, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, с заработной платой 45 000 руб. в месяц. В качестве места его постоянной работы определен Солнечногорский район Московской области и прилегающие территории. В судебном заседании Московского городского суда защитник Гросс А.Э. дополнительно указал, что на основании вышеупомянутого договора Самадов Б.У. осуществлял грузоперевозки в личных целях Р. И.Е.

Вместе с тем в суде первой инстанции Самадов Б.У, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения и ссылаясь на наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, утверждал, что работает в организации, расположенной на территории г. Солнечногорска Московской области, осуществляющей вывоз и сортировку мусора, название которой не знает (л.д. 22), на наличие названного договора, заключенного с физическим лицом, не ссылался, равно как не ссылался на данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении, в котором, как уже отмечалось, с правонарушением был согласен.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут вступать в трудовые отношения с работниками только в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Между тем из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Самадов Б.У. осуществлял деятельность на мусоросборочной базе, связанную с вывозом и сортировкой мусора. Таким образом, характер осуществляемой им деятельности явно не соответствует целям, указанным в ст. 20 Трудового кодекса РФ, и ставит под сомнение достоверность сведений, содержащимся в рассматриваемом трудовом договоре.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Самадову Б.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Самадову Б.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Самадова Б.У. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2017 г.), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самадова Бехзода Умаровича оставить без изменения, жалобу Гросса А.Э. в защиту Самадова Бехзода Умаровича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова