Решение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-0466/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожанского А.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г., которым Рожанский А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2017 г. УУП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении Рожанского А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Рожанский А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушение. В обоснование жалобы указал на то, что 12 июня 2017 г. в 14 час. 30 мин. приехал на Тверскую улицу, чтобы проследовать до Манежной площади, с собой плакатов не имел, лозунгов не выкрикивал, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции, поскольку проводимое публичное мероприятие являлось мирным. Также указал на то, что в нарушение требований действующего законодательство настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие стороны обвинения, по результатам рассмотрения дела судьей назначено чрезмерно суровое административное наказание.

Рожанский А.О. и его защитник ФИО в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. Рожанский А.О. в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2017 г. совместно с Постой Д.С. и Котик Т. приехали на мирную акцию, где был незаконно задержан сотрудниками полиции.

Опрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показала, что 12 июня 2017 г. примерно в 13 час. совместно со своим супругом Рожанским А.О. приехала в центр г. Москвы, станция метро "Тверская", чтобы погулять на празднике "День России" и направились в сторону Красной площади, при выходе из метро было большое скопление граждан. Первое время просто прогуливались, а затем стояли в толпе граждан, которые не скандировали лозунги, далее к ним подошли сотрудники полиции и задержали Рожанского А.О. При этом она не слышала, чтобы сотрудники полиции посредством звукоусиливающих устройств или иным способом предъявляли требования покинуть территорию и разойтись.

Вызванный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Постой Д.С. в судебное заседание не явился. На вопрос суда Рожанский А.О. и его защитник Бойков К.А. указали на то, что Постой Д.С. не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине занятости на работе, считая достаточными показания опрошенной в качестве свидетеля Котик Т.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рожанского А.О. и его защитника ФИО, опросив в качестве свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14 Рожанский А.О. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: Рожанский А.О. в составе группы граждан, являлся участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, выкрикивал различные лозунги тематического содержания, привлекал внимание граждан и средств массовое информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить вышеуказанные действия не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги, тем самым продемонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, препятствуя выполнению ими своих служебных обязанностей.

Действия Рожанского А.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рожанского А.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции ФИО,ФИО и их письменными объяснениями; копией паспорта на имя Рожанского А.О.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт" в отношении Рожанского А.О.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, из которого следует, что публичное мероприятие, проводимое 12 июня 2017 г. на ул. Тверская г. Москвы является несогласованным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Рожанского А.О. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рожанского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Рожанского А.О. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Однако, из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Рожанского А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом утверждение Рожанский А.О. о том, что во вмененный период он не являлся участником несогласованного публичного мероприятия, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников полиции ФИО, ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Рожанским А.О, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Так, из письменных объяснений сотрудников полиции ФИО, ФИО (л.д. 6, 8) следует, что 12 июня 2017 г. они находились на службе по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14 примерно в 16 час. 00 мин, где ими был задержан Рожанский А.О, который оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга, Рожанский А.О. скандировал различные лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить такие действия не реагировал, продолжал скандировать лозунги, чем осознанно отказался от исполнения законных требований сотрудников полиции.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Рожанского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля опрошена Котик Т, которая показала, что 12 июня 2017 г. примерно в 13 час. совместно со своим супругом Рожанским А.О. приехала в центр г. Москвы, станция метро "Тверская", чтобы погулять на празднике "День России" и направились в сторону Красной площади, при выходе из метро было большое скопление граждан. Первое время просто прогуливались, а затем стояли в толпе граждан, которые не скандировали лозунги, далее к ним подошли сотрудники полиции и задержали Рожанского А.О. При этом она не слышала, чтобы сотрудники полиции посредством звукоусиливающих устройств или иным способом предъявляли требования покинуть территорию и разойтись.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетеля Котик Т, считаю, что данные показания свидетеля не опровергают вывода судьи первой инстанции, поскольку оцениваются судом критически и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рожанского А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, примененное к Рожанскому А.О. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Рожанскому А.О. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Рожанского А.О. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Рожанский А.О. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено судьей Рожанскому А.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное Рожанскому А.О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рожанского А.О, оставить без изменения, жалобу Рожанского А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова