Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-0534/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балик Н.Н. в защиту Микулича И.Л. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2017 г.), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Микулича И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2017 г.) Микулич И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Балик Н.Н. в защиту Микулича И.Л. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что о падении Калинцевой В.А. в трамвае он не знал, поскольку ни Калинцева В.А, ни контролеры, находившиеся в салоне трамвая на момент дорожно-транспортного происшествия, не сообщили ему об этом, а видеозапись случившегося, положенная судьей районного суда в основу принятого им решения, не свидетельствует о том, что на экране монитора, установленного в кабине водителя, было отчетливо видно падение пассажира.

В судебное заседание Московского городского суда явились Микулич И.Л. и его защитник Балик Н.Н, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Калинцева В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Микулича И.Л, Балик Н.Н. и Калинцевой В.А, допросив контролеров пассажирского транспорта М. Е.В. и С. А.А. в качестве свидетелей, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 октября 2017 г. в 16 часов 01 минуту Микулич И.Л, управляя трамваем марки "71-931М" государственный регистрационный знак *, следовал по * в г. Москве, где в районе дома N 5 допустил падение пассажира Калинцевой В.А. в салоне трамвая, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия Микулича И.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья районного суда отверг доводы Микулича И.Л. о его неосведомленности о ДТП с участием Калинцевой В.А, посчитав, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Калинцевой В.А, рапортом сотрудника полиции, копией путевого листа трамвая государственный регистрационный знак *, копией трудового договора с Микуличем И.Л, копией страхового полиса, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, копией заявления Калинцевой В.А. в отдел полиции, схемой места ДТП, а также СД-диском с видеозаписью с монитора, установленного в кабине водителя, и из салона трамвая.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее 04 октября 2017 г. с участием трамвая под управлением Микулича И.Л. и пассажира Калинцевой В.А. имеет все признаки дорожно-транспортного происшествия. Поэтому вывод судьи районного суда о наличии события дорожно-транспортного происшествия следует признать верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и продолжил движение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда был обязан выяснить, знал ли Микулич И.Л. не только о падении пассажира Калинцевой В.А. в трамвае в результате предпринятого им торможения, но и о том, что вследствие такого падения был причинен вред здоровью или имуществу Калинцевой В.А, то есть осознавал ли Микулич И.Л, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, Микулич И.Л. утверждал, что 04 октября 2017 г. он действительно управлял трамваем государственный регистрационный знак *, однако о падении пассажира ему ничего не известно, поскольку к нему никто не подходил и никто об этом не сообщал, а на мониторе с камер видеонаблюдения, установленных в салоне трамвая, он ничего подозрительного не заметил (л.д. 22).

Аналогичные объяснения Микулич И.Л. давал и при последующем рассмотрении дела в районном суде.

В судебном заседании Московского городского суда 16 января 2017 г. была также просмотрена видеозапись с камер наблюдения, установленных в салоне трамвая, из которой усматривается, что Калинцева В.А. зашла в трамвай через переднюю дверь с пакетом в руках и проследовала ко второй двери, где остановилась. Салон трамвая был свободным. Во время движения трамвая Калинцева В.А. продолжала стоять у двери и держалась рукой за поручень, однако на повороте, который сопровождался характерными для этого колебаниями вагона трамвая, она убрала руку с поручня, в результате чего упала. Находившиеся в салоне трамвая контролеры (мужчина и женщина) помогли ей подняться, после чего вступили с ней в разговор, а на трамвайной остановке Калинцева В.А. вышла.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной в кабине водителя трамвая, на которой виден монитор, отображающий происходящее в салоне. Согласно данной видеозаписи при движении Микулич И.Л. несколько раз обращал внимание на упомянутый монитор, однако момент падения Калинцевой В.А. в салоне трамвая на мониторе не запечатлен, в связи с чем утверждать о том, что на экране монитора Микулич И.Л. видел факт ДТП с участием Калинцевой В.А, но продолжил движение, на что судья районного суда указал в постановлении, не представляется возможным.

Каких-либо иных сведений, указывающих на то, что Микуличу И.Л. было известно о случившемся, в материалах дела нет.

Так, явившаяся в судебное заседание Московского городского суда контролер пассажирского транспорта ГУП "Мосгортранс" М. Е.В, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что являлась непосредственным очевидцем ДТП с участием Калинцевой В.А, поскольку на момент произошедшего находилась в салоне трамвая под управлением Микулича И.Л. при исполнении своих служебных обязанностей. Как указала М. Е.В, Калинцева В.А. зашла в трамвай через переднюю дверь и прошла ко второй двери, где находилась до момента падения. Ее падение произошло в тот момент, когда трамвай совершал поворот, но не из-за того, что водитель трамвая резко затормозил на повороте, что было в принципе невозможно, а по причине того, что сама Калинцева В.А. в момент поворота трамвая не держалась за поручень. После того, как Калинцева В.А. упала, она (М.) и ее коллега С. А.А, также находившийся в салоне трамвая, помогли Калинцевой В.А. подняться. Каких-либо видимых повреждений, кровоподтеков в результате падения у Калинцевой В.А. не было, ни в момент падения, ни затем она не кричала и не ругалась, к водителю трамвая не подходила и о случившемся не сообщала, а после остановки трамвая на остановке общественного транспорта вышла из него. Кроме того, М. Е.В. пояснила, что ни она, ни С. А.А. также не сообщили водителю трамвая о падении пассажира в салоне, поскольку Калинцева В.А. не жаловалась на плохое самочувствие, о помощи не просила и спокойно самостоятельно вышла из трамвая, в связи с чем данную ситуацию они посчитали исчерпанной.

Аналогичные показания были даны контролером пассажирского транспорта ГУП "Мосгортранс" С. А.А, допрошенным при рассмотрении настоящей жалобы. Дополнительно С. А.А. показал, что перед выходом из трамвая Калинцева В.А. сообщила ему, что будет жаловаться на водителя и попросила дать ей данные этого водителя, после чего он на бумаге записал государственный регистрационный знак трамвая.

Оценивая показания указанных свидетелей, судья Московского городского суда, руководствуясь своим внутренним убеждением, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу об их достоверности, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора Калинцевой В.А. названными лицами не установлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Микулич И.Л. был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судья районного суда необоснованно пришел к выводу о наличии вины Микулича И.Л. в нарушении п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. о привлечении Микулича И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Микулича И.Л. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Балик Н.Н. в защиту Микулича И.Л. удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2017 г.), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Микулича И.Л. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова