Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0535/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Тьебо Н.В. в защиту Ефановой О.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ефановой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. Ефанова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе и дополнительной жалобе Тьебо Н.В. в защиту Ефановой О.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Ефанова О.Н. не являлась участником ДТП, имевшего место 06 сентября 2017 г. с автомашиной "Ауди А6", умысла на оставление места ДТП у нее не было, о произошедшем ДТП она узнала только 28 сентября 2017 г.; сам факт ДТП с участием транспортных средств "Фольксваген Тигуан" и "Ауди А6" не доказан, обнаруженные на данных транспортных средствах повреждения не соответствует друг другу и были получены при других обстоятельствах, при этом на фотографиях, приложенных к схеме ДТП, каких-либо повреждений на автомобиле "Ауди А6" не зафиксировано, а осмотр вышеназванных автомобилей был произведен спустя значительное время после произошедшего; в материалах дела отсутствуют сведения о предыдущем ДТП с участием Щербакова А.И, на которое он указывает в своих письменных объяснениях, имеющихся в деле; в материалах дела отсутствуют данные о мерах, принятых вторым участником ДТП для извещения Ефановой О.Н. о ее участии в ДТП; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как в нем указано, что Ефанова О.Н. от подписания данного протокола отказалась, тогда как при его составлении она не присутствовала в виду болезни, кроме того, в протоколе нет сведений о заявленном Ефановой О.Н. ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы; протокол об административном правонарушении и акты осмотра автомобилей составлены неуполномоченными должностными лицами, так как в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ руководитель органа ГИБДД не было принято решение о передаче дела от должностного лица, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицам, составившим вышеназванные документы; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение независимой автотехнической экспертизы N 01/11-1 от 05 ноября 2017 г.; после вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 сентября 2017 г. инспектором ГИБДД было вынесено еще два аналогичных определения - от 28 сентября 2017 г. и от 05 октября 2017 г.; срок проведения административного расследования превысил 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а указанная в определении о продлении данного срока причина - "установление личности водителя, который в нарушении ППД РФ оставил место ДТП... " несостоятельна, поскольку принадлежность автомобиля "Фольксваген Тигуан" Ефановой О.Н. была установлена еще 7 сентября 2017 г.; судя районного суда несвоевременно рассмотрел ходатайство стороны защиты о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

В судебное заседание Московского городского суда Ефанова О.Н. и ее защитник Тьебо Н.В. явились, поддержали доводы жалобы и дополнительной жалобы в полном объеме.

Потерпевший Щербаков А.И, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Тьебо Н.В. в отсутствие Щербакова А.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ефановой О.Н. и ее защитника Тьебо Н.В, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 06 сентября 2017 г, в 13 часов 30 минут водитель Ефанова О.Н, управляя автомобилем марки "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак *, следовала по * в г. Москве, где в районе дома N 34 стала участником ДТП с автомашиной "Ауди А4" государственный регистрационный знак * под управлением Щербакова А.И, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ефановой О.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Щербакова А.И. ; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о недоказанности события ДТП с участием автомашин "Фольксваген Тигуан" и "Ауди А6", несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Щербакова А.И, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 06 сентября 2017 г. он следовал по * из области в сторону центра, где стал участником ДТП, после которого остановился, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников полиции и стал ждать приезда последних. В это время проезжавший мимо автомобиль "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак * "свернул" его автомобилю "Ауди А4" г.р.з. * левое зеркало заднего вида и скрылся с места ДТП (л.д. 27), а также письменными объяснениями Щербакова А.И. от 03 ноября 2017 г, полученными после осмотра транспортного средства Ефановой О.Н, в которых он утверждал, что автомобиль "Фольксваген Тигуан" г.р.з. *, изображенный на фотографиях, приложенных к акту осмотра транспортного средства, является автомобилем, совершившим наезд на его автомашину 06 сентября 2017 г. (л.д. 40). Показания Щербакова А.И. последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора Ефановой О.Н, в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в их достоверности нет.

Утверждение в жалобе о том, что Щербаковым А.И. не были приняты меры для извещения Ефановой О.Н. о ее участии в ДТП, само по себе не дает оснований не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, равно как не влияет на правильность квалификации действий Ефановой О.Н.

Тот факт, что в письменных объяснениях Щербакова А.И. от 06 сентября 2017 г. указано, что он осуществлял движение по *, не привело к неправильному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места совершения административного правонарушения, которым согласно материалам дела, оформленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, являлась *. Этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении.

О наличии события административного правонарушения и умысла Ефановой О.Н. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотоматериалами (л.д. 34-37, 8-11), в которых зафиксированы повреждения корпуса правого зеркала заднего вида автомашины "Фольксваген Тигуан " в виде царапин (потертостей) и повреждения лакокрасочного покрытия левого бокового зеркала автомашины "Ауди А6 ". Данные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое Ефановой О.Н, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

То обстоятельство, что на фотографиях, приложенных к схеме ДТП, каких-либо повреждений на автомобиле "Ауди А6" не зафиксировано, а осмотр вышеназванных автомобилей был произведен спустя значительное время после ДТП, на что заявитель ссылается в жалобе, этот вывод не опровергает, поскольку расстояние, с которого сотрудником полиции осуществлялась фотосъемка автомашины "Ауди А6" непосредственно после ДТП, и ракурс съемки не позволяют судить об отсутствии столкновения между автомашинами "Фольксваген Туарег" и "Ауди А6". При этом о столкновении автомашин "Фольксваген Тигуан" и "Ауди А6" свидетельствует не только характер зафиксированных в актах осмотра повреждений, полученных вышеупомянутыми транспортными средствами в результате ДТП, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также показания свидетелей и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, представленное стороной защиты заключение независимой автотехнической экспертизы N 01/11-1 от 05 ноября 2017 г. получило надлежащую оценку в судебном постановлении и было обоснованно признано недопустимым доказательством. Как правильно указал судья в постановлении, соответствующее исследование проводилось без поручения суда, осмотр обоих транспортных средств не производился, а эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, действия Ефановой О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования по данному делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость доказательств, полученных в ходе его проведения, должностными лицами органа ГИБДД допущено не было. Несогласие заявителя с основаниями продления срока проведения административного расследования не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях процессуальных норм при его проведении.

Наличие в материалах дела трех определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированных 06 сентября 2017 г, 28 сентября 2017 г. и 05 октября 2017 г, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено 06 сентября 2017 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем должностным лицом органа ГИБДД вынесено соответствующее определение (л.д. 24). В двух последующих определениях о возбуждении дела об административном правонарушении, составленных на типовых бланках, по существу содержится извещение Ефановой О.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16-17), а потому существенного правового значения для настоящего дела эти документы не имеют и каких-либо негативных правовых последствий не влекут.

Все процессуальные документы, включая акты осмотра транспортных средств и протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами. Отсутствие в материалах дела решения руководителя органа ГИБДД о передаче дела от должностного лица, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностным лицам, составившим вышеназванные документы, не свидетельствует о недопустимости последних, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые у всех должностных лиц ГИБДД, оформивших процессуальные документы по настоящему делу, имелись.

Вопреки доводу жалобы, наличие в протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствие Ефановой О.Н, записи "отказ от подписи", не влияет на доказательственную оценку указанного протокола, поскольку отмеченный недостаток не повлек нарушение права Ефановой О.Н. на защиту и ее права знать, в чем она обвиняется. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03 ноября 2017 г. в 12 часов 00 минут Ефанова О.Н. была лично уведомлена (л.д. 6) и копия протокола была ей направлена по почте (л.д. 4-1). В судебном заседании Московского городского факт получения копии протокола был Ефановой О.Н. подтвержден.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 03 ноября 2017 г. отсутствуют сведения о ходатайстве Ефановой О.Н. от 01 ноября 2017 г. о проведении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 42). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в названном определении, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требования ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство стороны защиты о возвращении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, поступившее в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы, было рассмотрено судьей только 23 ноября 2017 г, не может повлечь отмену судебного постановления, так как КоАП РФ не обязывает судью разрешать ходатайства, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, непосредственно в день их поступления в суд. По смыслу закона, ходатайство, поступившее в суд до начала судебного заседания, назначенного на определенные дату и время, может быть разрешено в данном судебном заседании. В этом случае требование немедленного рассмотрения ходатайств, предусмотренный ст. 24.4 КоАП РФ, не считается нарушенным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Ефановой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Бабушкинского районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ефановой О.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Ефановой О.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ефановой О.Н, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ефановой О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Ефановой О.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ефановой О.Н. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Тьебо Н.В. в защиту Ефановой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова