Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0614/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Технострой-Девелопмент" на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Технострой-Девелопмент" о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 0356043010517070700000691 должностного лица МАДИ от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Технострой-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010517070700000691 зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 07 июля 2017 года ООО "Технострой-Девелопмент" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "Технострой-Девелопмент" обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в котором просит об отмене постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, им была подана жалоба в МАДИ, однако вышестоящее должностное лицо отказало в рассмотрении жалобы, ссылаясь на то, что не имеется полномочий у лица, подавшего жалобу.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Технострой-Девелопмент" просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что копию уведомления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению общество получило лишь 08 августа 2017 года, жалобу в районный суд направили незамедлительно 10.08.2017 г, данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении ходатайства.

Законный представитель ООО "Технострой-Девелопмент" Дмитриев В.Б. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил защитника Тарасова Р.Н, который доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, обсудив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника Тарасова Р.Н, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, а административный материал - направлению в суд на новое рассмотрение в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии, также решение по жалобе на постановление должностного лица обжалуется в суд в установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок с момента получения или вручения копии решения.

Согласно п.31 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица МАДИ от 7 июля 2017 г. была получена заявителем 11 июля 2017 года, постановление обжаловано им вышестоящему должностному лицу 14 июля 2017 г, в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ. 26 июля 2017 года исполняющим обязанности начальника МАДИ Середа К.М. вынесено уведомление N78-08-31602/17 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С жалобой на постановление зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 07 июля 2017 года генеральный директор ООО "Технострой-Девелопмент" Дмитриев В.Б. обратился в районный суд после получения уведомления. Жалоба в Черемушкинский районный суд г. Москвы направлена почтой 10 августа 2017 г. и получена судом 14 августа 2017 г.

19 декабря 2017 г. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесено определение, в котором суд указал на отсутствие основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Между тем, доводы заявителя надлежащим образом проверены не были.

В своей жалобе ООО "Технострой-Девелопмент" ссылается на то обстоятельство, что письмо с уведомлением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 26 июля 2017 года получена лишь 08 августа 2017 г. Жалоба законного представителя ООО "Технострой-Девелопмент" направлена в Черемушкинский районный суд г. Москвы 10.08.2017 г. незамедлительно после получения уведомления.

Данные доводы ничем не опровергнуты.

Действия законного представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного суда 19 декабря 2017 г. в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства законного представителя общества о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи от 19 декабря 2017 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. отменить, материалы дела по жалобе ООО "Технострой-Девелопмент" направить на новое рассмотрение вопроса в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н