Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0653/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Латос Гр." Эттлера Е.В. на постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 05 октября 2017 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РПФ, в отношении ООО "Латос Гр.",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 05 октября 2017 г. ООО "Латос Гр." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Латос Гр." - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Латос Гр." Эттлер Е.В, выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения не доказано, поскольку согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, нежилое здание, расположенное по адресу: *, площадью 4712, 2 кв.м. с кадастровым номером * является объектом завершенного строительства, тогда как в другой выписке из ЕГРН это же здание ошибочно указано под другим кадастровым номером - * в качестве объекта незавершенного строительства, при этом площадь данного здания отсутствует; судья районного суда не дал надлежащей оценки доводу общества о том, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ООО "Латос Гр." к Росреестру об обязании последнего объединить все сведения в ЕГРП об объекте капитального строительства под одним кадастровым номером, что имеет существенное значение для разрешения данного дела. В жалобе заявитель также указывает на то, что отсутствие технической документации на здание в ГБУ "ЦГА г. Москвы", равно как и ответ Росреестра, согласно которому общество не обращалось с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутое здание, не свидетельствуют о виновности общества, поскольку здание с кадастровым номером * уже находится в собственности общества; жалоба заявителя подлежала рассмотрению в Арбитражном суде.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Латос Гр." Эттлер Е.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель Мосгосстройнадзора Казанцева Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Эттлера Е.В, Казанцевой Е.В, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29 августа 2017 г. по 07 сентября 2017 г. должностными лицами Мосгосстройнадзора на основании распоряжения заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 16 августа 2017 г. N РП-7621/17-(0)-0 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Латос Гр.", осуществляющего деятельность по адресу: *.

В ходе проверки установлено, что по данному адресу расположено здание, на которое обществом зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, о чем в 10 сентября 2001 г. в ЕГРП сделана соответствующая запись. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось. Однако в нарушение требований п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество эксплуатирует вышеназванное здание без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

13 сентября 2017 г. главным специалистом отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгостройнадзора по факту выявленного нарушения в отношении ООО "Латос Гр." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 05 октября 2017 г. общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Латос Гр." подтверждены совокупностью доказательств: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, решением заместителя прокурора г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, письмом заместителя начальника Госинспекции по недвижимости г. Москвы в адрес Мосгосстройнадзора, сведениями из государственного кадастра недвижимости, письмом ГБУ "ЦГА г. Москвы", направленным заместителю председателя Мосгосстройнадзора, об отсутствии в документах архивных фондов технической документации на строительство объекта с адресным ориентиром: *, письмом Управления Росреестра по г. Москве о рассмотрении обращения, сведениями из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у ООО "Латос Гр." отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в районном суде со ссылкой на выписку из ЕГРН, согласно которой нежилое здание, расположенное по адресу: *, площадью 4712, 2 кв.м. с кадастровым номером * является объектом завершенного строительства, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельными. В частности, указанную выписку судья районного суда правомерно не принял в качестве доказательства невиновности общества, обосновав свою позицию тем, что она содержит сведения о нежилом здании с кадастровым номером * не как об объекте завершенного строительства, а как об объекте недвижимости, подлежащем учету во исполнение приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что государственная регистрация прав на созданное здание осуществляется Россреестром на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором этот объект расположен, притом что ООО "Латос Гр." заявление о государственной регистрации права собственности на здание с приложением вышеназванных документов в Управление Росреестра по г. Москве не подавалось.

Равным образом судья районного суда обоснованно не принял во внимание указание заявителя на то, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ООО "Латос Гр." к Росреестру об обязании объединить все сведения в ЕГРП об объекте капитального строительства под одним кадастровым номером. Данное обстоятельство существенного правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вопрос, переданный обществом на разрешение Арбитражного суда, никак не связан с признанием за ним права собственности на здание, расположенное по адресу* как на объект завершенного строительства.

Довод стороны защиты о том, что жалоба заявителя была принята к производству и рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, также являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом Мосгосстройнадзора и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Наказание назначено ООО "Латос Гр." с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 05 октября 2017 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РПФ, в отношении ООО "Латос Гр.", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Латос Гр." Эттлера Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова