Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0682/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Екимова О.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Екимова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 г. Екимов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Екимов О.В. ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, он не совершал, никаких идей не пропагандировал, а лишь поднимал социальную проблему несправедливого отношения к животным, пропагандой нетрадиционной сексуальной ориентацией не занимался и доказательств обратного в материалы дела не представлено, утверждения сотрудников полиции о том, что у него на груди был значок с радужным флагом, являющимся символом ЛГБТ, также не соответствует действительности, поскольку данный значок сотрудниками полиции не изымался и в материалах дела отсутствует; Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. не содержит норм, обязывающих участников публичных мероприятий согласовывать с сотрудниками полиции текст своих лозунгов; при задержании вопрос о соответствии его лозунгов теме публичного мероприятия сотрудниками полиции не выяснялся; при его задержании сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона "О полиции", так как не представились, не предъявили свои служебные удостоверения и не объяснили причину задержания; привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает его право на свободу мирных собраний, выражения мнений и является дискриминацией по признаку сексуальной ориентации; в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку вопрос о том, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли его задержание и доставление в орган внутренних дел, а также непосредственно выявили вменяемое ему нарушение, судом не исследовался; оснований для применения к нему меры обеспечения в виде административного задержания у сотрудников полиции не имелось; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; судьей районного суда не были приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты; доставление Екимова О.В. в ОМВД России по Басманному району г. Москвы осуществлялось в течении 01 час. 30 мин, что является нарушением ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, а срок административного задержания в нарушение ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ превысил три часа с момента доставления. В жалобе Екимов О.В. также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, приводя доводы о том, что к административной ответственности он привлекается впервые, а вменяемое ему административное правонарушение каких-либо негативных последствий не повлекло.

В судебное заседание Московского городского суда Екимов О.В. и его защитник Рожкова О.С. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Екимова О.В. и Рожковой О.С, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии ( статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия ( статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц ( статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях ( статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования ( части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 2 указанной статьи участники публичного мероприятия имеют право:

1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия;

2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации;

3) принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

В части 3 названной статьи установлено, что участники публичного мероприятия обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2017 г. в 14 часов 10 минут Екимов О.В, находясь по адресу: *, принимал участие в согласованном с органами исполнительной власти г. Москвы мероприятии в форме демонстрации с заявленной целью "Демонстрация и митинг, посвященные Международному Дню солидарности трудящихся 1 Мая и социально-экономическим проблемам", при этом демонстрировал плакаты и символику за сохранение животного мира, осуществляя пропаганду веганства, а также пропагандировал нетрадиционную сексуальную ориентацию. Тем самым Екимов О.В. нарушил цель проведения вышеуказанного публичного мероприятия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Екимовым О.В. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, а также их устными показаниями полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копией уведомления о проведении публичного мероприятия в форме демонстрации и митинга, посвященных Международному Дню солидарности трудящихся 1 Мая и социально-экономическим проблемам; письмом заместителя мэра Москвы о согласовании митинга с заявленной целью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, демонстрация символики и призывов, не соответствующих целям конкретного публичного мероприятия, согласованного с органом публичной власти, является формой выражения собственного мнения, что противоречит как самому понятию публичного мероприятия, так и его принципам, определенным в Федеральном законе N 54-ФЗ, а потому является противоправным и административно наказуемым.

Учитывая, что плакаты и символика за сохранение животного мира, пропагандирующие веганство, ровно как и символика, символизирующая ЛГБТ движение, не относится к тематике описанной выше демонстрации, согласованной с уполномоченным органом, действия Екимов О.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом тот факт, что Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. не содержит норм обязывающих участников публичных мероприятий согласовывать с сотрудниками полиции текст своих лозунгов, на что заявитель ссылается в жалобе, этот вывод не опровергает.

Наличие в протоколе об административном правонарушении и в судебном постановлении указания на то, что Екимов О.В. осуществлял пропаганду вегетарианства, тогда как согласно материалам дела в руках Екимова О.В. находился плакат с пропагандой веганства, на правильность квалификации его действий также не влияет, поскольку веганство является одной из классификаций вегетарианства, подразумевающей, в том числе соблюдение свода моральных принципов и табу по отношению к животным, распространение взглядов о котором целью проводимого публичного мероприятия не охватывалось.

Вопреки доводу Екимова О.В, отсутствие в материалах дела протокола изъятия у него символики ЛГБТ, не приводит к выводу о том, что такая символика у Екимова О.В. и пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации он не осуществлял. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сотрудники полиции В. Э.И. и М. А.Н, непосредственно выявившие вменяемое Екимову О.В. правонарушение, что группа граждан, участвовавших в публичном мероприятии 01 мая 2017 г, в количестве примерно 30 человек, среди которых находился Екимов О.В, сначала шли с плакатами на тему защиты животных, а затем начали доставать атрибутику радужных цветов, значки, флаги, плакаты, при этом у Екимова О.В. на груди был значок радужных цветов; на законные требования сотрудников полиции убрать атрибутику, не соответствующую целям заявленного мероприятия, собравшиеся не реагировали, после чего по рации была передана команда о необходимости задержания данных граждан.

Приведенные показания сотрудников полиции судья районного суда правильно положил в основу принятого им решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 51) и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции В. Э.И. и М. А.Н, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Екимова О.В. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Екимова О.В. на то, что его невиновность административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 20.5 КоАП РФ подтверждается видеозаписью его задержания, несостоятельна, поскольку сведений о такой видеозаписи в материалах дела не имеется, в ходе производства по делу об административном правонарушении на наличие данной видеозаписи Екимов О.В. не ссылался, ходатайства о ее приобщении в суде первой инстанции не заявлял, к жалобе данная видеозапись также не приложена. При этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности постановления судьи районного суда и доводов жалобы заявителя.

Указание Екимова О.В. на то, что срок его административного задержания в нарушение ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ превысил три часа с момента доставления, не соответствует действительности и опровергается протоколом об административном задержании, согласно которому Екимов О.В. был подвергнут задержанию 01 мая 2017 г. в 14 часов 50 минут на срок до 17 часов 45 минут (л.д. 5).

Что касается оснований применения к Екимову О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, то в данном случае они имелись. При этом протоколы применения названных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Екимову О.В. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание Екимова О.В. властью не имеется.

Таким образом, при применении доставления и административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных принудительных мер необходимо.

Вопреки доводу жалобы, доставление Екимова О.В. осуществлялось в возможно короткий срок, который законодателем не определен Довод жалобы о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ доставление Екимова О.В. в ОМВД России по Басманному району г. Москвы осуществлялось в течении 01 час. 30 мин, нельзя принять во внимание, поскольку законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок, который в данном случае зависел от конкретных обстоятельств дела, влияющих на его продолжительность.

Довод жалобы о том, что подошедшие к Екимову О.В. сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона "О полиции", так как не представились и не сообщили причину его задержания, также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Екимов О.В. не обращалась, действия сотрудников полиции 01 мая 2017 г. в отношении Екимова О.В. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъяснили Екимову О.В. его процессуальные права. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушении, протокола об административном задержании и письменных объяснений Екимова О.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками полиции ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Екимова О.В. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Довод жалобы о том, что привлечение Екимова О.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний и выражения мнений, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и является дискриминацией по признаку сексуальной ориентации, рассматривался судьей первой инстанции и был обосновано отклонен. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку Екимов О.В, будучи участником публичного мероприятия, был обязан соблюдать цель его проведения, которую он, тем не менее, нарушил.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 20 июня 2017 г. и постановлении от 25 июля 2017 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Екимова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая письменные и объяснения и устные показания сотрудников полиции, и отвергнуты другие, в частности, показания Н. Ю.А, Ч. Р.С, К. Е.М, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Екимова О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. назначено Екимову О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного Екимову О.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Екимову О.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Екимова О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Екимова О.В. оставить без изменения, жалобу Екимова О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова