Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-0800/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от

дата, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N АК370-16 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении врио начальника ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N АК370-16 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, с учетом пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав фио и его представителя фио, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из анализа приведенных норм следует, что административное правонарушение, выразившееся в принятии решения о закупке услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика путем заключения с ним государственного контракта, не является длящимся.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ явился изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что дата он от имени ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключил с юридическим лицом Дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N 39 от дата на оказание услуг по приобретению проездных (перевозочных) документов (билетов) на перевозку воинских пассажиров, а также их багажа и грузов в обмен на воинские перевозочные документы (далее - Контракт), Приложением к которому в нарушение требований ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе предусмотрено удержание с пассажиров денежных средств не только в счет возмещения затрат на проезд военнослужащих, но и в счет оплаты услуг исполнителя в виде агентского сбора.

При этом должностное лицо, а затем и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что датой совершения вменяемого фио административного правонарушения является дата заключения им вышеупомянутого Дополнительного соглашения к Контракту.

Вместе с тем такой вывод ошибочен, так как сделан без учета приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела. В данном случае датой принятия решения о приобретении проездных (перевозочных) документов (билетов) на перевозку воинских пассажиров, а также их багажа и грузов в обмен на воинские перевозочные документы у единственного поставщика будет считаться дата, когда фио был подписан Контракт, содержащий условие об оплате услуг исполнителя в виде агентского сбора. Вопреки мнению должностного лица и судьи, изложенному в обжалуемых актах, дата заключения фио дополнительного соглашения N 4 к Контракту не может считаться датой принятия такого решения, поскольку упомянутое соглашение вносит изменение лишь в условие о цене Контракта, а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного государственного контракта, заключение которого должно осуществляться с применением конкурентных способов определения поставщиков.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться дата и истек дата.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2

ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении фио было рассмотрено дата за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы N АК370-16 от дата и решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда фио