Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-0978/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.Ю. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым

оставлены без изменения постановление должностного лица МАДИ от 10 июля 2017 года и решение вышестоящего должностного лица - и.о. начальника МАДИ от 18 июля 2017 года, жалоба Андреева А.Ю. - без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица МАДИ от 10.07.2017 года Андреев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 18 июля 2017 года указанное постановление изменено в части адреса места совершения правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Андреева А.Ю. - без удовлетворения.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, а также постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, что суд не подтверждает справедливость оспариваемой в жалобе формулировки должностных лиц МАДИ о том, что рассматриваемый участок является "местным уширением проезжей части дороги", одновременно с этим суд утверждает, что рассматриваемый участок является "полосой, предназначенной для поворота направо (съезда на прилегающую территорию)", то есть проезжей частью, а не прилегающей территорией; участок примыкает к переходно-скоростной полосе и находится в зоне действия знака 4.1.1. "Движение прямо", знак не запрещает съезд на прилегающую территорию, однако, несовместим с "полосой, предназначенной для поворота направо"; на рассматриваемом участке не имеется каких-либо дорожных знаков (например, знак 5.15.1 "Направление движения по полосам") или горизонтальной дорожной разметки (п.1.18 ПДД), указывающих, что это "полоса, предназначенная для поворота направо"; участок имеет длину менее 30 м и не отвечает требованиям свода правил 34.13330.2012 СНиП.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года в 16 часов 31 минуты по адресу: г. Москва, *** водитель Андреев А.Ю. совершил остановку транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт административного правонарушения и вина Андреева А.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, протоколом о задержании транспортного средства, фототаблицами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Указанные требования заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что суд не подтверждает справедливость оспариваемой в жалобе формулировки должностных лиц МАДИ о том, что рассматриваемый участок является "местным уширением проезжей части дороги", одновременно с этим суд утверждает, что рассматриваемый участок является "полосой, предназначенной для поворота направо (съезда на прилегающую территорию)", то есть проезжей частью, а не прилегающей территорией; участок примыкает к переходно-скоростной полосе и находится в зоне действия знака 4.1.1. "Движение прямо", знак не запрещает съезд на прилегающую территорию, однако, несовместим с "полосой, предназначенной для поворота направо"; на рассматриваемом участке не имеется каких-либо дорожных знаков (например, знак 5.15.1 "Направление движения по полосам") или горизонтальной дорожной разметки (п.1.18 ПДД), указывающих, что это "полоса, предназначенная для поворота направо"; участок имеет длину менее 30 м и не отвечает требованиям свода правил 34.13330.2012 СНиП, - нельзя признать обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя. Заявитель произвел остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления и постановлений должностных лиц по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, постановление должностного лица МАДИ от 10 июля 2017 года и решение вышестоящего должностного лица - и.о. начальника МАДИ от 18 июля 2017 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко