Решение Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 7-1009/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Те Е.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Те Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2017 г. индивидуальный предприниматель Те Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Те Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Те Е.В. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Азербайджан А. З.Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составлены с нарушением требований закона, а потому не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу; А. З.Л. не осуществляла у него трудовую деятельность, а пришла в кафе навестить свою подругу; протокол об административном правонарушении в отношении А. З.Л. был составлен в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, в частности, право представлять доказательства своей невиновности; из приложенной к протоколу фототаблицы не следует, что А. З.Л. осуществляла трудовую деятельность; при составлении протокола об административном правонарушении А. З.Л. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, ей не были предоставлены переводчик и защитник. В жалобе заявитель также ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывая на то, что оно может привести его к банкротству и прекращению деятельности, а также просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание Московского городского суда Те Е.В. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Артамонова О.Н, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Те Е.В. в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Те Е.В, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4 ст. 13.1 указанного закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 01 августа 2017 г. в 14 часов 45 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Бутырской межрайонной прокуратурой совместно с ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: * был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Те Е.В. к трудовой деятельности гражданки Республики Азербайджан А. З.Л. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Те Е.В.квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Те Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении А. З.Л.; письменными объяснениями А. З.Л.; фототаблицей; справкой по результатам проверки; письменными объяснениями А. З.Л.; постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А. З.Л.; письменными объяснениями Те Е.В.; свидетельством о государственной регистрации права собственности; договором аренды нежилого помещения; сведениями из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2017 г. и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Те Е.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что А. З.Л. не осуществляла трудовую деятельность у Те Е.В, а пришла в его кафе навестить подругу, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г, которым А. З.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Те Е.В. в кафе, расположенном по адресу: * в качестве повара без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 49), а также письменными объяснениями А. З.Л, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 01 августа 2017 г. она работала у индивидуального предпринимателя Те Е.В. в качестве повара кафе, расположенного на 1-ом этаже в помещении 1, ком. N 27-34 и N 36 * по адресу: *, в ее обязанности входило приготовление горячих блюд (л.д. 46).

Довод жалобы о том, что постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г, которым А. З.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении А. З.Л, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как участником данного производства Те Е.В. не являлся и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А. З.Л. не присутствовал, основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом утверждение в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения А. З.Л. вызывают сомнения с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, так как указанное лицо не в полной мере владеет русским языком, не обосновано, так как в письменных объяснениях А. З.Л. имеется собственноручно сделанная ею запись "с моих слов записано верно, мной прочитано лично. Русским языком владею". (л.д. 46).

Ссылка в жалобе на то, что А. З.Л. не понимала существо предъявленного ей обвинения ввиду недостаточно хорошего знания русского языка, однако переводчик и защитник ей предоставлены не были, равно как и иные доводы, касающиеся оценки материалов дела, возбужденного в отношении А. З.Л. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание. Указанные документы являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А. З.Л. и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от 02 августа 2017 г, которое вступило в законную силу, а потому имеет доказательственное значение для настоящего дела относительно содержащегося в нем вывода об осуществлении А. З.Л. трудовой деятельности в качестве повара у индивидуального предпринимателя Те Е.В.

Вопреки доводам жалобы, на момент проведения проверки А. З.Л. находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как вышеупомянутые письменные объяснения А. З.Л, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой А. З.Л. изображена на рабочем месте и в рабочей одежде.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между А. З.Л. и Те Е.В, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Те Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска А. З.Л. к работе в качестве повара в кафе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Те Е.В, уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы жалобы по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и судьи районного суда о совершении Те Е.В. описанного выше правонарушения и его виновности.

Порядок и срок давности привлечения Те Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Те Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Те Е.В, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Избранная в отношении Те Е.В. мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Те Е.В. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Те Е.В. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера наложенного на Те Е.В. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Те Е.В. оставить без изменения, жалобу Те Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова