Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-1015/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стахиевой Л.В. в защиту М. Д.В. на постановление и определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Коптево г. Москвы от 28 марта 2017 г., а также решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении М. Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Коптево г. Москвы от 28 марта 2017 г. М. Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Указанную сумму штрафа определено взыскать с законного представителя М. Д.В.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Коптево г. Москвы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Стахиева Л.В. в защиту М. Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и определения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Коптево г. Москвы от 28 марта 2017 г, а также решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда М. Д.В. и ее защитник Стахиева Л.В, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание прокурор Артамонова О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2017 г. врио начальника ОДН ОМВД России по району Коптево в отношении М. Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 08 февраля 2017 г. примерно в 20 часов 45 мину М. Д.В. * г. рождения, находясь по адресу: *, будучи участником публичного мероприятия в форме пикета, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" открыто разбрасывала листовки с надписью: "17-й год на дороге: даешь национализацию!" и приготовила пиротехническое изделие.

28 марта 2017 г. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по району Коптево г. Москвы рассмотрела данное дело об административном правонарушении и пришла к выводу о наличии в действиях М. Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. В обоснование данного вывода Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав по району Коптево г. Москвы сослалась на совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорта, а также письменные объяснения сотрудников полиции Л. А.Г. и С. И.В, выявивших административное правонарушение и доставивших М. Д.В. в отдел полиции, которые посчитала полными и достаточными для разрешения дела.

23 октября 2017 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с таким выводом Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по району Коптево г. Москвы не согласился, указав, что единственными допустимыми доказательствами по делу, положенными в основу постановления о назначении административного наказания, являются рапорта сотрудников полиции Ларькина А.Г. и Сидорина И.В, что, по мнению судьи, свидетельствует о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела. Как отметил судья в решении, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ Комиссией не получены доказательства наличия других участников публичного мероприятия и их возможных задержаний; не допрошены в качестве свидетелей Ч. И. и С. Л, которые являлись очевидцами произошедшего; не выяснен состав сотрудников полиции, которые осуществляли охрану общественного порядка в месте совершения вмененного М. Д.В. административного правонарушения; не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Л. А.Г. С. И.В, осуществлявшие задержание М. Д.В.; не истребованы и не исследованы материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками Замоскворецкого МСО СУ Следственного комитета России по Мооскве.

Вместе с тем с таким решением судьи районного суда нельзя согласиться.

Как следует из содержания ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. В этих целях судья, действующий в рамках имеющихся у него полномочий, придя к выводу о неполноте имеющихся доказательств и необходимости совершения процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, не только вправе, но и обязан принять все необходимые для этого меры без возвращения дела на новое рассмотрение. В частности, он вправе по своей инициативе вызвать и допросить свидетелей, а также истребовать дополнительные документы.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Коптево г. Москвы и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи районного суда не имелось, поскольку все процессуальные действия, указанные в обоснование данного вывода, могли быть им произведены.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде было допущено нарушение требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, должен быть извещен прокурор. Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, однако судьей районного суда оно не было соблюдено.

При таких обстоятельствах решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении М. Д.В, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Стахиевой Л.В. в защиту М. Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении М. Д.В, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова