Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-1016/2018

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело N7-1016

РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Миралиева А.Ф.о. в интересах Умарова Э.Б. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

Умаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

установил:

08 июля 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

12 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Умарова Э.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд в своих выводах не учел, что при назначении наказания Умарову Э.Б. необходимо было учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности виновного, которому ранее назначено наказание в виде 10 суток ареста за оставление места ДТП по уважительной причине на основании постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы *** от 21 июля 2017 года; суд при вынесении судебного акта не обратил внимания на юридически значимые обстоятельства, а именно, что Умаров Э.Б. имеет на иждивении двух малолетних детей, которых необходимо кормить, а также безработную жену (домохозяйка), и что его работа в должности водителя является единственным источником дохода для семьи, суд не отразил в своих выводах о том, что с потерпевшей несовершеннолетней *** А.И, получившей в результате ДТП повреждения средней тяжести вреда здоровью, Умаров Э.Б. примирился, принес извинения, загладил причиненный моральный вред, законные представители которой не пришли в суд и не имеют претензий к Умарову Э.Б.

В суде второй инстанции заявитель и защитники Миралиев А.Ф, Рыжов Е.А. поддержали доводы жалобы, в письменном ходатайстве просят приобщить к материалам дела справку о том, что жена не работает и трудовой книжки не имеет, копию свидетельства о рождении 2 детей, копию свидетельства о заключении брака, копию паспорта Умаровой М.О. - супруги.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагаю приобщить к материалам дела указанные копии документов.

Потерпевший Багдасарян В.А. в суде второй инстанции пояснил суду, что с постановлением суда согласен, во время дорожно-транспортного происшествия в его автомашине находилась в качестве пассажира *** а А.И, которая испугалась и плакала, находилась в больнице из-за причиненных телесных повреждений, в больнице виновник не предлагал загладить вред, *** В.А. причинен легкий вред здоровью, поврежденная в результате автоаварии автомашина потерпевшего стоит разбитая, без ремонта, Умаров Э.Б. при движении не заметил припаркованные автомашины в своем ряду, после ДТП на его автомашине обе передние двери были открыты, он и еще один человек сели в другую автомашину и уехали с места ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, потерпевшего и защитников, исследовав представленные копии документов, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 08 июля 2017 года, в 01 часов 50 минут водитель Умаров Э.Б, управляя автомашиной марки Порше Кайен государственный номер ***, у д. 89 по ул. Бутырская в г. Москве, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Хендэ государственный номер *** под управлением водителя *** В.А, в результате чего водителю *** В.А. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля Хендэ государственный номер *** А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Умарова Э.Б. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Умарова Э.Б.; рапортом сотрудника ГИБДД, справкой по ДТП, сводкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемами места дорожно-транспортного происшествия происшедшего 08 июля 2017 года у дома 89 по ул. Бутырская в г. Москве; заключением эксперта N 4698м/5584 от 21 августа 2017 года о причинении Багдасаряну В.А. легкого вреда здоровью в результате ДТП 08 июля 2017 года; заключением эксперта N 4898м/5888 от 05 сентября 2017 года о причинении *** ой А.И. вреда здоровью средней тяжести, полученного в результате ДТП 08 июля 2017 года; показаниями Багдасаряна В.А, из которых следует, что при движении по Бутырской улице в сторону центра с его автомобилем произошло столкновение автомобиля Порше Кайен, водитель которой двигался на большой скорости и не справился с управлением. От полученного удара его автомобиль развернуло и произошло столкновение еще с другими автомобилями, остановившимися на перекрестке. В результате ДТП ему и пассажирке его автомобиля были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетеля Левина Д.А. о том, что в его остановившийся на светофоре автомобиль Хендэ Солярис государственный номер *** врезался автомобиль Хендэ государственный номер ***, с которым совершил столкновение автомобиль Порше Кайен, водитель которого скрылся с места ДТП;

письменными объяснениями свидетеля Михайлова А.Е. о том, что в его остановившийся на светофоре автомобиль Мерседес государственный номер *** врезался автомобиль Хендэ Солярис государственный номер *** в который, в свою очередь, ударился автомобиль Хендэ государственный номер ***, с которым совершил столкновение автомобиль Порше Кайен, водитель которого скрылся с места ДТП;

письменными объяснениями законного представителя потерпевшей *** а И.А. о том, что его дочь *** а А.И. находилась в качестве пассажира в автомобиле Хендэ государственный номер ***. В результате ДТП, несмотря на то, что дочь находилась в специальном удерживающем устройстве, она получила телесные повреждения и проходила амбулаторное лечение.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ /далее Правил/ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда /п. 1.5 Правил/.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Умаровым Э.Б. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Умарова Э.Б. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в своих выводах не учел, что при назначении наказания Умарову Э.Б. необходимо было учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности виновного, которому ранее назначено наказание в виде 10 суток ареста за оставление места ДТП по уважительной причине на основании постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы Кострюковой К.П. от 21 июля 2017 года; суд при вынесении судебного акта не обратил внимания на юридически значимые обстоятельства, а именно, что Умаров Э.Б. имеет на иждивении двух малолетних детей, которых необходимо кормить, а также безработную жену (домохозяйка), и что его работа в должности водителя является единственным источником дохода для семьи, суд не отразил в своих выводах о том, что с потерпевшей несовершеннолетней *** ой А.И, получившей в результате ДТП повреждения средней тяжести вреда здоровью, Умаров Э.Б. примирился, принес извинения, загладил причиненный моральный вред, законные представители которой не пришли в суд и не имеют претензий к Умарову Э.Б, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка с учетом ходатайств потерпевшего.

Приобщенные к материалам дела копии справки о том, что жена Умарова Э.Б. не работает и трудовой книжки не имеет, свидетельства о рождении 2 детей, свидетельства о заключении брака, паспорта Умаровой М.О. - супруги, не свидетельствуют о неправильном применении административного наказания и не могут служить поводом для его изменения. В судебном заседании суда второй инстанции Умаров Э.Б. пояснил, что супруга и двое детей проживают у родителей пенсионеров в Кабардино-Балкарской Республике, которые имеют подсобное хозяйство в виде огорода, то есть проживают в настоящее время отдельно от заявителя. Указанные обстоятельства не могут служить поводом для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко