Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1121/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриньковой О.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым

Гринькова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

13 сентября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 сентября 2017 г. в 11 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении Гриньковой О.Н. за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1262168 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Гринькова О.Н. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как в ДТП с автомашиной "Хендэ Гетс" гос.рег.знак *** не участвовалаё после предполагаемого столкновения с указанной автомашиной, она, взяв у владельца транспортного средства "Хендэ Гетс" номер мобильного телефона, пообещала с последней связаться, так как сразу после предполагаемого ДТП оставаться на месте не могла. Далее сын Гриньковой встречался с владельцем автомашины "Хендэ Гетс" для определения размера ущерба, передав потерпевшей денежную сумму в размере 7000 рублей, которая в дальнейшем была возвращена.

Потерпевшая ***а К.И. пояснила, что 08 сентября 2017 года она находилась на улице около дома, в котором проживает и около которого было припарковано ее транспортное средство - "Хендэ Гетс", гос.рег.знак ***. Взяв детскую коляску из багажника автомашины, она отошла с ребенком от машины, после чего, располагаясь спиной к машине, услышала звук удара автомашины. Повернувшись, увидела, что автомашина "Киа Спортейдж" под управлением женщины, находящейся в зале суда, совершив столкновение с ее автомашиной, отъезжает. Гринькова О.Н, выйдя из машины, не оспаривая вину в совершении ДТП, пояснила, что остаться на месте ДТП не может для его оформления, так как очень спешит. Взяв ее (***ой) номер мобильного телефона, Гринькова О.Н. пообещала, что перезвонит через пару часов, однако телефонного звонка так и не последовало, в связи с в чем она вызвала ДПС на место ДТП. После ДТП сын лица, привлекаемого к ответственности, передал ей денежную сумму в размере 7000 рублей в счет материального ущерба, которая была ею возвращена, так как со стороны лица, привлекаемого к ответственности и ее сына стали поступать предположения о том, что ДТП не было, что это была автоподстава.

По ходатайству Гриньковой О.Н. в суде первой инстанции был допрошен *** С.И, который пояснил, что является сыном лица, привлекаемого к ответственности. 08 сентября 2017 года от матери он узнал, что возможно произошло ДТП с ее участием, в связи с чем необходимо проехать с владельцем второй машины в автосервис для определения размера ущерба и выплаты компенсации, что он и сделал, передав ***ой К.И. денежную сумму в размере 7000 рублей. Однако, в дальнейшем, не обнаружив механических повреждений на автомашине "Киа Спортейдж" гос.рег.знак ***, он поставил под сомнение факт ДТП, в связи с чем после разговора с ***ой К.И. денежная сумма была возвращена.

В жалобе, адресованной в Московский городской суд, Гринькова О.Н. просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что не учтены требования ст. 24.1 КоАП РФ, заседание проходило с явным обвинительным уклоном, судьей не было рассмотрено объяснение, не приняты во внимание все факты, на которые ссылалась заявительница, нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, факт столкновения двух автомобилей вызывает большие сомнения, поскольку, выезжая с парковочного места во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, каких-либо характерных для столкновения автомобилей звуков не услышала, толчков не почувствовала, заявительница не имела умысла на оставление места инцидента в целях избежать надлежащего оформления факта дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель и защитник Власова А.В. в судебном заседании суда второй инстанции поддержали доводы жалобы, просили учесть представленное заключение специалиста по трасологической экспертизе, составленное после вынесения постановления судьей первой инстанции.

Потерпевшая ***а К.И. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Гринькова О.Н, управляя 08 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, 30 к. 1 транспортном средством "Киа Спортейдж" гос.рег.знак ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ Гетс", гос.рег.знак ***, принадлежащей ***ой К.И, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Гриньковой О.Н. в его совершении подтверждаются протоколом N77 МР 1262168 об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года в отношении Гриньковой О.Н.; справкой о ДТП от 08 сентября 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Гриньковой О.Н, которые аналогичны данным ею в судебном заседании; письменными объяснениями ***ой К.И.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы об обстоятельствах выявления правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомашины "Киа Спортейдж" гос.рег.знак *** является Гринькова О.Н, определением о передаче дела в суд, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, карточкой учета водителя, актом осмотра автомашины Киа Спортейдж с указанием повреждений в виде царапины на правом заднем фонаре заднего хода, фототаблицами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что не учтены требования ст. 24.1 КоАП РФ, заседание проходило с явным обвинительным уклоном, судьей не было рассмотрено объяснение, не приняты во внимание все факты, на которые ссылалась заявительница, нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, факт столкновения двух автомобилей вызывает большие сомнения, поскольку, выезжая с парковочного места во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, каких-либо характерных для столкновения автомобилей звуков не услышала, толчков не почувствовала, заявительница не имела умысла на оставление места инцидента в целях избежать надлежащего оформления факта дорожно-транспортного происшествия, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в судебном заседании суда второй инстанции на заключение специалиста по трасологической экспертизе, которое составлено после вынесения постановления судьей первой инстанции, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявительница ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о назначении экспертизы для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Заключение специалиста о том, что столкновения автомашин не было, противоречит имеющимся в деле доказательствам, не содержит научно обоснованных выводов, составлено без учета требований ст.ст. 25.9 КоАП РФ /Эксперт/ и ст. 25.8 КоАП РФ /Специалист/, согласно которым (ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ) по делу в случае необходимости может быть проведена экспертиза и дано экспертное заключение.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные требования не выполнены. Фототаблицы, приложенные к заключению, содержат нечетное изображение автомашин, что делает невозможным определением повреждений.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Гриньковой О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ею оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.