Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1123/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атанова А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым

Атанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

14 октября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 ноября 2017 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении Атанова А.Н. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1262459 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Атанов А.Н. вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что не оставлял место ДТП преднамеренно, столкновение транспортных средств не почувствовал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что заявитель не понял, что произошло ДТП, если бы понял, то не уехал, а обязательно дождался сотрудников ДПС, в результате ДТП серьезного ущерба никому не причинено, заявитель ветеран войны в Афганистане, полученные ранения и травмы ограничивают пешее движение и переноску грузов, характер его работы связан с разъездами, применение данной меры может привести к потере рабочего места, что переведет его семью в статус нуждающихся.

Заявитель в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Атанов А.Н, управляя 14 октября 2017 года в 12 часов 17 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 1, кор. 1 транспортным средством Грейт Вол, государственный регистрационный знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак *** под управлением ***а А.П, после чего в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Атанова А.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77МР 1262459 от 24 ноября 2017 года; карточкой водителя; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2017 года с указанием повреждений автобуса; схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2017 года; актом осмотра автомашины Грейт Волл с указанием повреждения передней правой стойки, фототаблицами транспортных средств при их сопоставлении;

письменными объяснениями ***а А.П. от 14 октября 2017 года, предупреждённого об ответственности по ст.17.7, ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 14 октября 2017 года приблизительно в 12 час. 17 мин по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д.1, кор. 1 он управлял автобусом Ивеко, государственный регистрационный знак ***, следовал по маршруту N 353, остановился на остановке "Нововладыкинский пр-д" для высадки пассажиров. Через некоторое время почувствовал удар с левой стороны автобуса, в результате повреждено левое зеркало заднего вида. Автомашина Грейт Вол, госномер ***, которая совершила ДТП, продолжила движение в попутном направлении, но через некоторое время остановилась в "пробке". *** А.П. подошел к водителю автомашины Грейт Вол и сообщил, что тот совершил ДТП. Водитель, выслушав ***а А.П, продолжил движение, скрывшись с места ДТП;

письменными объяснениями Атанова А.Н. от 11 ноября 2017 года, согласно которым 14 октября 2017 года приблизительно в 12 час. 15 мин по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш, д.1, кор. 1 он управлял автомашиной Грейт Вол госномер *** по Алтуфьевскому ш. На повороте подошел человек и сказал, что он (Атанов А.Н.) на остановке совершил ДТП с транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный знак ***. Атанов А.П, осмотрев свою автомашину, продолжил движение, так как не нашел на ней повреждений;

карточкой учета транспортных средств; базой данных Трафик (проезды); служебной запиской о внесении данных в АРМ о розыске транспортного средства;

CD-диском с видеозаписью с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не понял, что произошло ДТП, если бы понял, то не уехал, а обязательно дождался сотрудников ДПС, в результате ДТП серьезного ущерба никому не причинено, заявитель ветеран войны в Афганистане, полученные ранения и травмы ограничивают пешее движение и переноску грузов, характер его работы связан с разъездами, применение данной меры может привести к потере рабочего места, что переведет его семью в статус нуждающихся, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Атанова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.