Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1125/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белого Р.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым

Белый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца,

установил:

20 сентября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 октября 2017 г. в 13 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы в отношении Белого Р.В. за нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1262332 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Белый Р.В. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушение.

Потерпевший *** И.В. обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтвердил.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что у него не было умысла на оставление места ДТП, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного исключительно по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, признание вины было исключительно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, заявитель ждал хозяина автомобиля, звуковая сигнализация на автомобиле не сработала, он добровольно оставил номер своего мобильного телефона, по которому с ним возможно было бы связаться как хозяину автомобиля, так и сотрудникам полиции, и по их требованию незамедлительно явиться для участия в оформлении ДТП.

Заявитель и защитник Король С.Ю. в судебном заседании суда второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Белый Р.В, управляя 20 сентября 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Веткина, д.2 транспортном средством "Киа" госномер ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Ссанг Енг" госномер *** под управлением ***а И.В, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Белого Р.В. в его совершении подтверждаются протоколом N 77 МР 1262332 об административном правонарушении от 25 октября 2017 года в отношении Белого Р.В.; служебной запиской инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы об отсутствии данных о причинении вреда здоровью участников ДТП; справкой о ДТП от 20 сентября 2017 года с указанием повреждений автомашины Ссанг Ёнг - правое заднее крыло, брызговик правого заднего колеса, задний бампер; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ***а И.В.; письменными объяснениями Белого Р.В.; договором, из которого следует, что АО "КАРШЕРИНГ" и Белый Р.В. заключили договор присоединения; видеозаписью с места выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что у заявителя не было умысла на оставление места ДТП, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного исключительно по ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, признание вины было исключительно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, заявитель ждал хозяина автомобиля, звуковая сигнализация на автомобиле не сработала, он добровольно оставил номер своего мобильного телефона, по которому с ним возможно было бы связаться как хозяину автомобиля, так и сотрудникам полиции и по их требованию незамедлительно явиться для участия в оформлении ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переквалификации действий не имеется. Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Белого Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.