Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1129/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванникова А.Б. в защиту Халмиратова А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Халмиратова А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. гражданин Республики Кыргызстан Халмиратов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе защитник Иванников А.Б. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент задержания Халмиратов А. законно находился на территории Российской Федерации, официально трудоустроен и все необходимые документы у него имеются; все процессуальные документы Халмиратов А. подписал под давлением сотрудников полиции; судебное заседание в суде первой инстанции носило формальный характер, судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства дела, не были рассмотрены ходатайства Халмиратова А. и не выяснены смягчающие его вину обстоятельства.

В судебное заседание Московского городского суда Халмиратов А. и его защитник Иванников А.Б, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N П5-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в

Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В соответствии с частью 5 статьи 91 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно части 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

29 мая 2014 г. в г. Москве подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Данный Договор ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 219-ФЗ "О ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола об условиях и переходных положениях по применению

Кыргызской Республикой Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза, и актов органов Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года Договору о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в силу 12 августа 2015 г.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Республики Кыргызстан законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, необходимо исходить из того, имеется ли у него действующий трудовой договор. Если трудовой договор имеется или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания гражданина Республики Кыргызстан на территории Российской Федерации должен определяться в соответствии с положениями частей 5 и 9 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г, исключающими действие требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При отсутствии такого договора подлежат применению нормы части 1 статьи 5 указанного закона.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2017 г. в 12 часов 00 минут по адресу: * в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Кыргызстан Халмиратов А, прибывший в Российскую Федерацию 01 июня 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18,8 КоАП РФ.

Факт совершения Халмиратовым А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; заключением об установления личности Халмиратова А.; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Халмиратова А, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халмиратова А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки Халмиратов А. законно находился на территории Российской Федерации, несостоятелен. Так, по информации из АС ЦБДУИГ МВД России, полученной в ответ на запрос судьи Московского городского суда при рассмотрении настоящей жалобы, Халмиратов А. прибыл на территорию Российской Федерации 01 июня 2017 г. с целью работы и был поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "Чейлс Рус" сроком до 29 августа 2017 г, по истечении которого не продлил срок временного пребывания на территории Российской Федерации и не встал на миграционный учет по месту пребывания на новый срок.

Соответствующая обязанность Халмиратовым А. была выполнена уже после привлечения его к административной ответственности, а именно: 25 декабря 2017 г, когда он встал на миграционный учет по месту нахождения принимающей организации ООО "Элегант" по адресу: *.

Таким образом, на момент проведения проверки 07 декабря 2017 г. Халмиратов А. незаконно находился на территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для его пребывания на территории Российской Федерации после 30 августа 2017 г. в соответствии с ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. в материалах дела не имеется и заявителем к жалобе не приложено, поскольку сведений о заключении Халмиратовым А. трудового с какой- либо организацией нет, равно как не представлены справки с места работы и справки об уплате им подоходного налога по форме 2-НДФЛ за отработанный период.

Более того, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде Халмиратов А. на наличие гражданско-правового или трудового договора не ссылался. Так, из содержания его письменных объяснений от 07 декабря 2017 г. следует, что он не покинул Российскую Федерацию по истечении установленного срока пребывания из-за отсутствия денежных средств (л.д. 5).

Оснований полагать, что признательные объяснения Халмиратова А, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были подписаны под давлением сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

В связи с изложенным довод жалобы Халмиратова А. о том, что на территории Российской Федерации он находится законно и осуществляет трудовую деятельность, не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

Приложенная к настоящей жалобе копия миграционной карты доводы Халмиратова А. о его невиновности также не подтверждает, поскольку в ней указанно, что срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истекает 29 августа 2017 г.

Таким образом, законные основания для пребывания Халмиратова А. на территории Российской Федерации по истечении 90-дневного срока со дня въезда на территорию Российской Федерации 01 июня 2017 г. в данном случае отсутствовали.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Халмиратовым А. ходатайств, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Халмиратовым А. не заявлялось.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Сведений о наличии у Халмиратова А. семьи или близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, и проживающих на территории Российской Федерации, в материалах дела нет и заявителем не представлено, а потому довод жалобы о том, что назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Халмиратову А, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного Халмиратову А, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Халмиратову А, наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Халмиратова А, к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Халмиратова А. оставить без изменения, жалобу Иванникова А.Б. в защиту Халмиратова А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова