Решение Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 7-1148/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***о Н.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым

***о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

23 ноября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

23 ноября 2017 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы в отношении ***о Н.И. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1125349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что дело в районном суде рассмотрено без участия заявителя, который находился на лечении, заявитель подавал в суд первой инстанции прошение о переносе слушания дела в связи с нахождением в госпитале, но дело было рассмотрено в его отсутствие, права заявителя были нарушены.

Заявитель ***о Н.И. и защитник ***о В.Н... в судебном заседании суда второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель ***о Н.И, управляя 07 ноября 2017 года в 13 часов 35 минут автомобилем марки "Рено" с государственным регистрационным знаком ***в районе дома N 13 по Комсомольскому проспекту в г. Москве, допустил наезд на пешехода ***о Н.Я, которая двигалась по проезжей части и в результате ДТП получила повреждения: ушиб мягких тканей левой стопы, после чего ***о Н.И. в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела.

При этой судьей признано, что ***о Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без учета прав заявителя и исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1-3 ст. 25.1 КоАП РФ л ицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, л ицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет предусмотренные законом права, в том числе заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, указанные нормы судьей первой инстанции не были учтены.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела назначено судьей определением от 24.11.2017 г. на 7 декабря 2017 г. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения дела 5.12.2017 г. от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни и нахождении его на лечении в 7 ВКАГ госпитале. Указанное обстоятельство подтверждается штампом приемной Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В суде второй инстанции защитник ***о В.Н. пояснил, что лично привозил в суд первой инстанции указанное ходатайство, поскольку ***о Н.И. находился в госпитале.

В нарушение требований ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ ходатайство заявителя не было рассмотрено, причины неявки заявителя в судебное заседание не выяснены, а утверждение судьи первой инстанции в постановлении об отсутствии заявления об отложении разбирательства дела не соответствует действительности.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье... в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм и прав заявителя, ходатайство которого не было рассмотрено и который был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и другими процессуальными правами.

В связи с этим постановление судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в настоящее время срок для вынесения постановления не истек.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует учесть изложенное, проверить материалы дела, доводы заявителя, объяснения потерпевшей и вынести законное и обоснованное постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.