Определение Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 7-1174/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Климчук Н.Н. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, которым Климчук Наталья Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по г. Москве, Климчук Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем 11 декабря 2017 года (согласно штампу экспедиции суда) подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело производством прекратить, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что постановление об административном правонарушении направлено Климчук Н.Н. 28.08.2017 г. и получено 31.08.2017 г, что подтверждается почтовым отчетом, в суд она обратилась лишь 11.12.2017 г, а ссылка на смену адреса и отчуждение автомашины в 2015 году признана несостоятельной, поскольку в обязанности заявительницы входит представление сведений о месте жительства и снятии с регистрации автомашины в случае ее отчуждения.

В жалобе на определение заявительница ссылается на то, что нарушено ее право на защиту.

В судебное заседание суда второй инстанции заявительница не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что постановление было направлено Климчук Н.Н. 28 августа 2017 года и получено последней 31 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (14576714031591). Сведений о получении почтового уведомления ненадлежащим лицом, суду не представлено.

При этом учтено, что с жалобой вышестоящему должностному лицу на постановление заявительница не обращалась, что следует из представленных материалов из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также заявителем не представлено об этом документов.

Жалоба в суд подана заявительницей только 11 декабря 2017 года, то есть спустя 4 месяца.

Доводы Климчук Н. Н. о том, что копия обжалуемого постановления не могла быть ею своевременно получена, поскольку она еще в 2005 году сменила адрес места жительства, признан несостоятельным, поскольку адрес места жительства Климчук Н.Н. - Московская область, г. Пушкино, Пушкинский район, мкр. *** указан в карточке учета транспортных средств, иными сведениями о месте жительства последней сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России но г. Москве, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал. Адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. *** не был известен.

Климчук Н.Н. не отрицает, что мер по информированию ГИБДД об изменении адреса своего места жительства не предприняла.

В связи с этим судья первой инстанции правомерно признал, что изменение места жительства Климчук Н.Н. не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Кроме того, судьей правомерно признано, что в связи с отчуждением транспортного средства в обязанности нового собственника автомашины входила ее перерегистрация, а в обязанности заявительницы - обязанность прекратить регистрацию за собой при невыполнении обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи автомашины.

При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции признано, что действия по прекращению регистрации не совершены.

При таких обстоятельствах именно Климчук Н.Н. несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.