Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1201/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании Тена В.Г. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы по делу об административном правонарушении N * от 03 декабря 2017 года, которым Тен Вячеслав Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Тена В.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 03 декабря 2017 г. N * Тен В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Тен В.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит состоявшиеся по делу постановления отменить.

В судебное заседание явился Тен В.Г, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Тена В.Г, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, * года в * час. * мин. по адресу: *, Тен В.Г, управляя транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак *, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Действия Тена В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тена В.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2017 года; постановлением по делу об административно правонарушении и пояснениями Тена В.Г. данными им в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Теном В.Г. административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Теном В.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Действия Тена В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Тену В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы по делу об административном правонарушении N * от 03 декабря 2017 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Тена В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков