Решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 7-1248/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зудовой Е.Ю. адвоката Бушуевой Т.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым Зудова *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ

14 июня 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 июня 2017 года в отношении Зудовой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Зудовой Е.Ю. адвокат Бушуева Т.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобиль под управлением Зудовой Е.Ю. не участвовал в ДТП с автомобилем "Субару Легаси", водитель автомобиля "Субару Легаси" препятствовал совершаемому Зудовой Е.Ю. перестроению, вел себя агрессивно; у Зудовой Е.Ю. отсутствовал умысел на оставление места ДТП; повреждения на ее автомобиле отсутствуют; по делу не проводилась экспертиза; судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, неверно указан государственный регистрационный знак принадлежащего Зудовой Е.Ю. автомобиля.

Решением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Бушуевой Т.Н. - без удовлетворения.

Защитником Зудовой Е.Ю. адвокатом Бушуевой Т.Н. подана жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15 января 2018 года решение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зудовой Е.Ю. отменено, в связи с нарушением положений ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении Зудова Е.Ю. и её защитник по ордеру адвокат Бушуева Т.Н. жалобу поддержали.

Потерпевший Груздев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зудову Е.Ю. и её защитника по ордеру адвоката Бушуеву Т.Н, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2017 года в 09 часов 45 минут по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. ***, водитель Зудова Е.Ю, управляя транспортным средством "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП с автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Груздева П.С, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Действия Зудовой Е.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; копией страхового полиса; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой водителя; актами осмотра транспортных средств; объяснениями участников ДТП; фототаблицей.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зудовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Зудова Е.Ю. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зудовой Е.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Зудовой Е.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Зудовой Е.Ю. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неверное указание в постановлении государственного регистрационного знака принадлежащего Зудовой Е.Ю. автомобиля не является основанием для его отмены, поскольку доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют, что в дорожно-транспортном происшествии принял участие автомобиль "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак О613АВ777.

Утверждение Зудовой Е.Ю. об отсутствии в ее действиях состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности схемой места совершения административного правонарушения, составленной без участия Зудовой Е.Ю, оставившей место ДТП, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, Зудова Е.Ю, как при даче письменных объяснений, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отрицала, что будучи осведомленной о дорожно-транспортном происшествии, в связи с предъявлением водителем Груздевым П.С. претензий по поводу повреждений его автомобиля, уехала с места ДТП, ввиду агрессивного поведения Груздева П.С. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Зудовой Е.Ю. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых Зудовой Е.Ю. совершено данное административное правонарушение, и её действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Зудова Е.Ю. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Зудовой Е.Ю. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что Зудова Е.Ю. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы о виновности Груздева П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Зудовой Е.Ю. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы Зудовой Е.Ю. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Зудовой Е.Ю. административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зудовой Е.Ю, оставить без изменения, жалобу защитника Зудовой Е.Ю. адвоката Бушуевой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.