Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1262/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Данвита" Рузавиной И.И. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 26 января 2017 года N 44-ЗУ/9072815/2-17, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Данвита",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 26 января 2017 года N 44-ЗУ/9072815/2-17 АО "Данвита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "Данвита" Рузавина И.И. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что событие и состав вмененного административного правонарушения отсутствует, вина АО "Данвита" не доказана, материалами дела не подтверждено отношение АО "Данвита" к обследованному земельному участку с кадастровым номером 77:07:***; материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок является территорией общего пользования. Кроме того, доступ посторонних лиц на территорию, расположенную между станцией метро "Багратионовская" и вл.** по ул.Барклая (место проведения строительства) ограничен во исполнение распоряжения Главы Управы района Филевский парк города Москвы, содержащегося в письме N104к от 02.09.2016г. Также судьей не рассмотрен довод жалобы о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, ввиду того, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, вмененное правонарушение не влечет причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании защитник АО "Данвита" Рузавина И.И. жалобу поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Бородкина Т.Ю. с жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

В соответствии ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 26 декабря 2016 года инспекторами управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:***, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Барклая, вл.***

В ходе обследования выявлено, что данный земельный участок ранее предоставлялся АО "Данвита" на основании договора аренды от 29 апреля 2002 года NМ-07-505553 для установки временных сооружений и благоустройства сроком действия до 01 января 2013 года, по данным ИС РЕОН, договор имеет статус недействующего. АО "Данвита" в нарушение требования ч. 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования; а именно указанный земельный участок частично огорожен железобетонным забором, установлены металлические ограждения. АО "Данвита" организован пропускной режим (доступ ограничен). Земельно-правовые отношения на указанный участок не оформлены. Разрешительная документация уполномоченного органа власти города Москвы на установку металлических ограждений АО "Данвита" не оформлена.

Действия АО "Данвита" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "Данвита" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости; рапортом инспекторов Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Из настоящего дела также усматривается и подтверждено стороной защиты при рассмотрении настоящей жалобы, что земельно-правовые отношения на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, о недоказанности вины АО "Данвита" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, представленные в дело доказательства, в частности фототаблица к рапорту, составленному инспекторами Госинспекции по недвижимости по результатам обследования, с изображением железобетонного забора и металлических ограждений, огораживающих земельный участок с кадастровым номером 77:07:***, в отношении которого земельно-правовые отношения АО "Данвита" не оформлены, с очевидностью свидетельствуют о самовольном ограничении доступа на земли общего пользования на территории города Москвы и о наличии события и состава в действиях АО "Данвита" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Данвита" приняты все зависящие меры по соблюдению требований ч. 11 ст. 28 упомянутого выше Закона г. Москвы.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО "Данвита" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "Данвита" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия АО "Данвита" по ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Ссылка защитника на письмо Главы Управы района Филевский парк города Москвы от 02.09.2016г, в котором АО "Данвита" предложено провести работы по ограничению доступа посторонних лиц на территорию, расположенную между станцией метро "Багратионовская" и вл.*** по ул.Барклая (место проведения строительства) в рамках антитеррористической безопасности в период подготовки ко Дню города 2016г. и в дальнейшем, на период проведения строительных работ по возведению торгового комплекса по адресу: ул.Барклая, вл.***, и то обстоятельство, что на момент обследования земельного участка строительные работы не были окончены, не является основанием для освобождения АО "Данвита" от административной ответственности, поскольку порядок установки временных ограждений, установленный п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. N299-ПП соблюден не был, представленный в материалы дела Ордер N 16070160/2 от 13.09.2016г. соответствующего разрешения не содержит.

Несогласие защиты с толкованием судом норм КоАП РФ, КоАП г.Москвы, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.5 КоАП Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www. nalog. ru, с 10 августа 2017 года АО "Данвита" было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок землепользования.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Факт принадлежности АО "Данвита" к субъектам среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 15 февраля 2017 г. N 43-ЗУ/9072815/2-17, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Данвита" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Данвита" Рузавиной И.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.