Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-1274/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Никулинского районного суда

адрес от дата, которым постановление инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасе ГУ МВД России по адрес N 1881027715050038627 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение фио оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасе ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление 18810277155050038627, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обжаловал его в Никулинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, фио просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения и указывая, что судом не были учтены показания очевидца происшествия фио, не был допрошен свидетель фио; не принятие судом во внимание его пояснений о том, что маневрирование на проезжей части он не осуществлял, начав движение на разрешающий сигнал светофора.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом дата, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав фио и его защитника фио, защитника фио - фио, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Судом установлено, что водитель фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля Рав 4, государственный регистрационный знак Р адрес 199, следуя в адрес по адрес, в нарушение

п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак С 364 РЕ 77, под управлением водителя фио, совершив столкновение с ним и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Р 269 ХТ 197, под управлением фио, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения фио данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1776659 от дата; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место контакта автомобилей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилей; объяснениями потерпевшей фио от дата; объяснениями потерпевшей фио от дата; фотоматериалом; показаниями свидетеля фио, данными им в заседании суду первой инстанции.

Выводы судьи о виновности фио в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых у суда обоснованно сомнений не вызвала.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы фио о том, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал, маневрирование на проезжей части не осуществлял, начав движение на разрешающий сигнал светофора, следует признать несостоятельными.

Материалами дела достоверно подтверждено, что фио не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями, которые являлись непосредственными участниками ДТП. Схема исследована в судебных заседаниях и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно принята в качестве доказательства вины заявителя

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио, нарушавшего требования п. 8.4 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отклонении судом показаний очевидца происшествия фио не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения, поскольку судом первой инстанции было мотивировано указано, что данные показания и факт нахождения фио на месте происшествия в момент столкновения транспортных средств, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

В остальной части доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному стороной защиты заключению специалиста N 18/18 от дата, как подготовленному по обращению фио в частном порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие фио с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасе ГУ МВД России по адрес N 18810277155050038627 от дата и решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио