Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1279/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова М. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Ахмедов Мавлонбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

***года УУП ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Мавлонбека составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передан на рассмотрение по подведомственности в Кузьминский районный суд города Москвы, судьей которого 19 декабря 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное судебное постановление обжалует Ахмедов М. по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации является законным; при назначении наказания судьей не учтено, что заявитель является студентом 2-ого курса очной формы обучения ОАНО ВО "***", АНО ВО "***".

В судебное заседание Ахмедов М, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке положений ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, административным правонарушением признается н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

На основании ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 10 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года N 413, возлагают на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту, в случае их отсутствия нарушается режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.00 час. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, дом 21, корп.2, кв.50, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахмедов М, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него при себе действующего паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, подтверждающей право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, требуемых в соответствии со ст.ст.2, 10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы, согласно которому в 08.00 час. ***года по указанному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахмедов М, не имеющий при себе паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации ; сведениями АС ЦБДУИГ, справками о проверке по базе данных ОВМ отдела МВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы, УФМС России по г.Москве ; протоколами об административном задержании и о доставлении Ахмедова М. в ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы ; материалами установления личности иностранного гражданина, включая фотоматериал, заключение об установлении личности иностранного гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Мавлонбека, ***года рождения, уроженца Узбекистан, данными автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ГУВМ МВД России, в БД учета папиллярных узоров "Папилон", из которых усматривается, что Ахмедов Мавлонбек на территорию Российской Федерации прибыл с частным визитом 02 марта 2014 года, с этого времени за пределы РФ не выежал, документы им были утеряны, с заявлением об этом в компетентные органы он не обращался, законных источников средств к существованию, родственников - граждан Российской Федерации не имеет, на миграционном учете по месту пребывания не состоит, фактического места пребывания в российской Федерации не имеет; протоколом УУП ОМВД России по району "Выхино-Жулебино" г.Москвы в отношении заявителя по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении, составленным в его присутствии, он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе пользоваться услугами защитника и адвоката, ему разъяснены, от дачи объяснений по обстоятельствам дела, получения копии протокола отказался в присутствии двоих понятых, о чем имеются их подписи, и сведения о которых содержатся в материалах дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит подпись должностного лица, его составившего.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований ст.ст.2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции Ахмедов М. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался.

Кроме того, приведенные доказательства не противоречат пояснениям самого заявителя, данными при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, согласно которым, вину во вмененном ему административном правонарушении он полностью признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения, приведенные в протоколе об административном правонарушении, а также с огласуются со сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по городу Москве, полученными по запросу судьи Московского городского суда.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является фактическое нахождение на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего документов, подтверждающих его личность и законность нахождения на данной территории, что является нарушением режима пребывания.

Поскольку на момент проверки - *** года заявитель на территории Российской Федерации фактически находился без паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что нарушает режим пребывания в Российской Федерации, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что при назначении наказания судьей не учтено, что заявитель является студентом 2-ого курса очной формы обучения ОАНО ВО "***", АНО ВО "***", ничем не подтверждены, заявителем не представлены приказ о зачислении его студентом указанного учебного заведения, о постановке на миграционный учет по месту учебы, согласно выписке из реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, ОАНО ВО "***" лишено аккредитации.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из изложенного, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае а дминистративное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Мавлонбека оставить без изменения, жалобу Ахмедова М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина