Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1320/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Столичная транспортная компания" по доверенности Макеева В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

Жалобу ЗАО "Столичная транспортная компания" на постановление N * от 12 июля 2017 года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В, которым ЗАО "Столичная транспортная компания" привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Столичная транспортная компания" без удовлетворения, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N * от 12 июля 2017 года ЗАО "Столичная транспортная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 16 августа 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении N * от 12 июля 2017 года в отношении ЗАО "Столичная транспортная компания" - оставлено без изменения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ЗАО "Столичная транспортная компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитник ЗАО "Столичная транспортная компания" по доверенности Макеев В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо; нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание явился защитник ЗАО "Столичная транспортная компания" по доверенности Макеев В.В, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Макеева В.В, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с прим. к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодеке г. Москвы об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, * г, в * час. * мин. по адресу: *, водитель автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак *, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.8.25 КоАП г. Москвы

Собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак * является ЗАО "Столичная транспортная компания".

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Столичная транспортная компания" подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "Столичная транспортная компания", при этом прибор имеет идентификатор N *, свидетельство о поверке N *, которая действительна по * года,

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что представленный суду договор аренды N * от * года не может служить бесспорным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Кроме того, копии договором аренды, акт приема-передачи транспортного средства, объяснения М.Х. не являются достаточным доказательством факта управления транспортным средством другим лицом и невиновности заявителя.

На основании изложенного, действия ЗАО "Столичная транспортная компания" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N * от 12 июля 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ от 16 августа 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Столичная транспортная компания" - оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Столичная транспортная компания" по доверенности Макеева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.