Решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 7-1357/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ "Гормост" на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 03 октября 2017 года N***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 03 октября 2017 года N***, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ГБУ "Гормост", в лице защитника по доверенности Жуковой Ю.А, просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что во вмененный период автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, был задействован в мероприятиях, связанных с проведением работ по уборке мусора, закрашиванию надписей, удалением наклеек в подземном пешеходном тоннеле "Ленинградский проспект 44", что подтверждается планом работ участка, также были выполнены необходимые меры обеспечения безопасности.

ГБУ "Гормост" о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2017 года в 09 часов 34 минуты по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т (дублер), д***, водитель транспортного средства "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ГБУ "Гормост", произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ГБУ "Гормост" на состоявшееся по делу постановление должностного лица, судья Савеловского районного суда г.Москвы мотивировал свои выводы тем, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект (дублер), д.***, а также, что во время проведения данных работ проблесковый маячок был включен.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что во вмененный период автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, был задействован в мероприятиях, связанных с проведением работ по уборке мусора, закрашиванию надписей, удалением наклеек в подземном пешеходном тоннеле "Ленинградский проспект 44", заявителем представлены: регламент по содержанию (уборке, технической эксплуатации) подземных пешеходных тоннелей, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 05-14-412/4 от 23.12.2014г, план работ участка "Переходы. Тоннели" по эксплуатации сооружений на 23.08.2017г, содержащий сведения об осуществлении бригадой с использованием перевозочной техники ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак *** работ по уборке мусора, закрашиванию надписей, удалению наклеек в пешеходном тоннеле по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т (дублер), д.*** и выполнении данных работ (л.д.40).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы и доказательства судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Положенные в основу вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности ГБУ "Гормост" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно не свидетельствуют о совершении ГБУ "Гормост" вменяемого ему административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, был задействован в мероприятиях, связанных с проведением работ по уборке мусора, закрашиванию надписей, удалением наклеек в подземном пешеходном тоннеле "Ленинградский проспект 44", которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В соответствии с п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20 ) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ в целях производства работ по уборке мусора, закрашиванию надписей, удалению наклеек в подземном пешеходном тоннеле "Ленинградский проспект 44", нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи о том, что ГБУ "Гормост" не доказало, что остановка транспортного средства "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак К021УК77, в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект (дублер), д.44.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 03 октября 2017 года N***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6 - 30. 09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу ГБУ "Гормост" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 03 октября 2017 года N***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.