Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1365/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горькова М.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Горькова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год,

УСТАНОВИЛ:

Горьков М.В. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, он, * года в * часов * минут по адресу: *, управляя транспортном средством "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак *, будучи участником ДТП с автомашиной "Дэу", государственный регистрационный знак * под управлением К.С, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Горьков М.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что, следуя в районе *, не заметил ДТП, произошедшее с автомашиной "Дэу", в связи с тем, что масса его автомашины намного больше массы автомашины "Дэу". О ДТП он узнал только просмотрев запись с камеры регистратора, установленного в автомашине очевидца ДТП, которая была ему представлена сотрудником ДПС.

Его защитник Раевский И.О. в судебном заседание суда первой инстанции поддержал показания своего подзащитного, указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии ДТП, исходя из его определения, указанного в ПДД

Потерпевшая К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года Горьков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Горьковым М.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях на автомобиле Ларичевой К.С, по делу не была назначена судебная экспертиза; в доказательствах по делу имеются противоречия; Горьков М.В. не почувствовал столкновение, не знал о произошедшем ДТП, соответственно не имел умысла на оставление места ДТП; административное правонарушения является малозначительным.

В настоящее судебное заседание суда второй инстанции Горьков М.В. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности Борунова О.Е, который в судебном заседание жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Горькова М.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом * об административном правонарушении от * года в отношении Горькова М.В.; схемой места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Ларичевой К.С, согласно которым, съезжая с Алтуфьевского шоссе на своей машине "Дэу", государственный регистрационный знак *, ее подрезало транспортное средство "Паджеро Спорт", темного цвета (черный - темно - синий), номерной знак можно разобрать на видео с регистратора, которое ей предоставил владелец проезжающей машины; карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что владельцем автомашины "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак * является Горьков М.В.; сведениями базы "трафик" о передвижении автомашины "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак *; служебной запиской о постановке автомашины "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак * в розыск; актом осмотра транспортного средства "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак *, из которого следует, что при осмотре автомашины были выявлены механические повреждения заднего бампера справа; фотоматериалами с места осмотра автомашины "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак *; видеозаписью с камеры регистратора, на которой зафиксировано, что при съезде с транспортное средство "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак *, совершает столкновение с автомашиной "Дэу", государственный регистрационный знак *, осуществляющей перестроение из правого ряда в левый, без включения указателя поворота. После столкновения, автомашина "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак *, не остановившись, проследовала далее, оставив место ДТП.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горькова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Горьков М.В. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Горькову М.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, стороной защиты также не представлено, соответственно действия Горькова М.В. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что осмотр автомашины Ларичевой К.С. в ходе административного расследования не проводился, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения не опровергает, поскольку для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия наличие механических повреждений на обоих транспортных средствах не является обязательным. В результате столкновения транспортных средств на одном из них механических повреждений может вообще не быть, что, однако, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, факт которого подлежит установлению на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Между тем, наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу не проводилась автотехническая судебная экспертиза также подлежит отклонению, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Горькова М.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине Ларичевой К.С, так как ею были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, в связи с тем, что осуществляла перестроение из правого ряда в левый без подачи светового сигнала перед началом движения, что и привело к ДТП, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд пришел к верному выводу о том, что данный довод не является основанием для освобождения Горького М.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанное обстоятельство, зафиксированное на записи с камеры регистратора, установленного в машине свидетеля ДТП, не влияет на существо предъявленного Горькову М.В. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях Горькова М.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что совершенное Горьковым М.В, административное правонарушение является малозначительным подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Горькова М.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горькова М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков