Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1374/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО ПКП "Вэлко-2000" по доверенности Саврилова Д.И. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 08 декабря 2017 года, которым ООО ПКП "Вэлко-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

12 сентября 2017 года Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с Отделом по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД Росси по г.Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности ООО ПКП "Вэлко-2000" осуществляющего строительство многофункционального комплекса "Китайский деловой центр "Парк Хуамин" по адресу: г.Москва, ул. Вильгельма Пика, вл***

06 октября 2017 года заместителем Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гостевым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКП "Вэлко-2000" по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, защитник ООО ПКП "Вэлко-2000" по доверенности Саврилов Д.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, или изменить в части назначенного административного наказания, снизив штраф до половины минимального размера. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ООО ПКП "Вэлко-2000" не доказана, иностранного гражданина, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, Общество не привлекало.

В судебном заседании защитник ООО ПКП "Вэлко-2000" Саврилов Д.И. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО ПКП "Вэлко-2000" Саврилова Д.И, заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 12 сентября 2017 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. *** выявлен факт привлечения ООО ПКП "Вэлко-2000" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Савриддинова С. в качестве подсобного рабочего при производстве работ по монтажу фасадных конструкций многофункционального комплекса "Китайский деловой центр" "ПаркХуамин", без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, требуемых в соответствии с п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанные действия ООО ПКП "Вэлко-2000" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ПКП "Вэлко-2000" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении в отношении Савриддинова С.; фотоматериалом; письменными объяснениями Савриддинова С.; копией паспорта иностранного гражданина; копией постановления Останкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года; копией договора субподряда NНМ-Р-2016-РМД-ХМ-78; сведения об ООО ПКП "Вэлко-2000", иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПКП "Вэлко-2000" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин Савриддинов С. трудовую деятельность в ООО ПКП "Вэлко-2000" не осуществлял, трудовой договор с Савриддиновым С. не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления решения судьи районного суда не может.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО ПКП "Вэлко-2000". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Факт допуска Савриддинова С. к трудовой деятельности с ведома ООО ПКП "Вэлко-2000" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями Савриддинова С, согласно которым от трудоустроился в ООО ПКП "Вэлко-2000", за работу ему выплачивают 110 рублей за один час работы, на момент проверки 12 сентября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, с заявлением на получении патента не обращался, трудовой договор не заключал.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года о привлечении Савриддинова С. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ООО ПКП "Вэлко-2000", допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение работ, фактически заключило с ним трудовой договор.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО ПКП "Вэлко-2000" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ООО ПКП "Вэлко-2000" не доказана; в действительности пребывание иностранного гражданина на строительной площадке ООО ПКП "Вэлко-2000" обусловлено прохождением последним инструктажа по технике безопасности, осуществляемого представителем заказчика, в целях возможного последующего трудоустройства; прием на работу иностранных граждан производит руководитель строительства объекта Куценок В.К, а не генеральный директор Чичиков И.Е, вопреки положенным в основу постановления письменным объяснениям иностранного гражданина, на момент проведения проверки генеральный директор Чичиков Е.Е. находился в отпуске, не свидетельствует о недоказанности вины ООО ПКП "Вэлко-2000" в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО ПКП "Вэлко-2000" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам, а также доводам заявителя, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО ПКП "Вэлко-2000" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенные нарушения порядка привлечения ООО ПКП "Вэлко-2000" к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы о том, что в действиях ООО ПКП "Вэлко-2000" отсутствует состав административного правонарушения, вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ПКП "Вэлко-2000" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 1 ст. 13.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО ПКП "Вэлко-2000" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО ПКП "Вэлко-2000" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они с достоверностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказание ниже низшего предела в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, о том, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства, при которых допустимо применение положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не учтено имущественное положение Общества,, то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, не повлекло нарушения законных прав и интересов третьих лиц и причинения вреда, не являются основанием к изменению обжалуемого постановления.

При оценке доводов жалобы о том, что назначенное судьей наказание не соответствует степени тяжести административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что при назначении административного наказания судьей были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая факт совершения ООО ПКП "Вэлко-2000" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного и трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, оснований для снижения административного штрафа до минимального размера не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО ПКП "Вэлко-2000" не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКП "Вэлко-2000" оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПКП "Вэлко-2000" по доверенности Саврилова Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.