Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1376/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценка В.К. по доверенности Саврилова Д.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым должностное лицо ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценок Вячеслав Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

12 сентября 2017 года Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с Отделом по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности ООО ПКП "Вэлко-2000", осуществляющего строительство многофункционального комплекса "Китайский деловой центр "Парк Хуамин" по адресу: г.Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. ***.

11 октября 2017 года первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Рыбаковым П.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица производителя работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000" - Куценка В.К, по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, защитник должностного лица ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценка В.К. по доверенности Саврилов Д.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, или изменить в части назначенного административного наказания, снизив штраф до половины минимального размера. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Куценка В.К. не доказана, иностранного гражданина, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, он не привлекал.

Должностное лицо Куценок В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Куценка В.К. по доверенности Саврилов Д.И. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Куценка В.К. по доверенности Саврилова Д.И, заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 12 сентября 2017 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. *** должностное лицо производителя работ по монтажу фасадов ООО ПКП "Вэлко-2000" - Куценок В.К. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Амонова И, без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанные действия должностного лица ООО ПКП "Вэлко-2000" - Куценка В.К. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценком В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Амонова И.; фотоматериалом; письменными объяснениями Амонова И.; копией паспорта иностранного гражданина; копией приказа ООО ПКП "Вэлко-2000" от 20 декабря 2016 года; копией постановления Останкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года; копией договора субподряда NНМ-Р-2016-РМД-ХМ-78, иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и руководствуясь положениями п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценка В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин Амонов И. трудовую деятельность в ООО ПКП "Вэлко-2000" не осуществлял, трудовой договор с Амоновым И. не заключался, присутствие данного иностранного гражданина на строительном объекте было обусловлено прохождением последним инструктажа по технике безопасности, осуществляемого представителем заказчика, в целях возможного последующего трудоустройства, служить основанием к отмене обжалуемого постановления решения судьи районного суда не может.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО ПКП "Вэлко-2000". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Факт допуска Амонова И. к трудовой деятельности с ведома должностного лица ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценка В.К. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями Амонова И, согласно которым он устроился в ООО ПКП "Вэлко-2000" и на момент проверки 12 сентября 2017 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, с заявлением на получении патента не обращался, трудовой договор не заключал.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года о привлечении Амонова И. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностное лицо ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценок В.К, допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение работ, фактически заключил с ним трудовой договор.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины должностного лица ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценка В.К. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что прием на работу иностранных граждан производит руководитель строительства объекта Куценок В.К, а не генеральный директор Чичиков И.Е, вопреки положенным в основу постановления письменным объяснениям иностранного гражданина, на момент проведения проверки генеральный директор Чичиков Е.Е. находился в отпуске, не свидетельствует о недоказанности вины должностного лица ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценка В.К. в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Куценка В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам, а также доводам заявителя, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая наказание ниже низшего предела в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, о том, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства, при которых допустимо применение положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не учтено семейное и имущественное положение Куценка В.К, имеющего на иждивении супругу и малолетнюю дочь, то обстоятельство, что в отношении Куценка В.К. также вынесены иные постановления о привлечении к административной ответственности, не являются основанием к изменению обжалуемого постановления.

При назначении административного наказания судьей были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности должностного лица, его семейное и материальное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы судьи районного суда по мере наказания являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, оснований для снижения административного штрафа до минимального размера не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа должностное лицо ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценок В.К, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться в суд вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО ПКП "Вэлко-2000" Куценка В.К. оставить без изменения, жалобу защитника Куценок В.К. по доверенности Саврилова Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.