Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1391/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузяковой Н.Ю. и дополнениям к ней защитника Кузяковой Н.Ю. адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать Кузякову Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Кузякова Н.Ю. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

Так, она, * года в * час. * мин, управляя автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак *, следовала по * стала участником ДТП с автомобилем "Лексус" государственный регистрационный знак * под управлением Кириченко А.А, при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузякова Н.Ю. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что 24 октября 2017 года управляла автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак * по вышеуказанному адресу, однако, никакого столкновения с автомашиной "Лексус" не было, имеющиеся на ее (Кузяковой Н.Ю.) автомашине повреждения получены в процессе эксплуатации автомашины, в * час. * мин. не могла совершить ДТП, так как в * час. * мин. совершала покупки в пункте выдачи интернет-магазина "Вайлдберриз".

Ее защитник Ефремов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что потерпевший Кириченко А.А. выразил сомнение в достоверности своего заявления о виновности Кузяковой Н.Ю, сделанного им в ГИБДД, Кузякова Н.Ю. отрицает факт участия в ДТП 24 октября 2017 года, на ее автомашине отсутствуют механические повреждения, свидетельствующие о столкновении с автомашиной потерпевшего.

Потерпевший Кириченко А.А. в судебном заседании пояснил, что * года около * час. * мин. находился на дублере * в припаркованной автомашине "Лексус" государственный регистрационный знак *, почувствовал столкновение, увидел, что мимо проезжают два внедорожника, в том числе автомашина "Вольво", государственный регистрационный знак *, вызвал сотрудников ГИБДД, которым указал на данную автомашину, как на виновника ДТП, в чем сейчас сомневается. На совместном осмотре автомашин в ГИБДД сопоставимых повреждений не увидел, ранее давал объяснения, что видел, что столкновение было совершено автомашиной "Вольво", что обнаружил сопоставимые повреждения, заблуждаясь.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года Кузякова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Кузяковой Н.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.

Защитником Кузяковой Н.Ю. по ордеру адвокатом Липатниковым А.А. в адрес Московского городского суда направлены дополнения к жалобе, в которых он ставит вопрос об отмене постановления судьи и отмене производства по делу. В дополнениях к жалобе защитник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Кузяковой Н.Ю. состава административного правонарушения; Кузякова Н.Ю. не почувствовала столкновения и не знала о произошедшем ДТП; действия Кузяковой Н.Ю. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; правонарушение является малозначительным.

В настоящее судебное заседание суда второй инстанции явились Кузякова Н.Ю. и ее защитник по ордеру адвокат Липатников А.А, которые жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кузяковой Н.Ю. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от * года; письменными объяснениями потерпевшего Кириченко А.А. от * года и от * года, в которых он четко указал номер и марку автомашины, совершившей ДТП и скрывшийся с места ДТП, и который совпадает с номером и маркой автомашины Кузяковой Н.Ю.; справкой от * года с материалами фотофиксации о совместном осмотре автомашин "Вольво", государственный регистрационный знак *, "Лексус" государственный регистрационный знак *, на которых обнаружены сопоставимые повреждения.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузяковой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрулыюй службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Кузякова Н.Ю. указанные требования ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих Кузяковой Н.Ю. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, стороной защиты также не представлено, соответственно действия Кузяковой Н.Ю. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы о переквалификации действий Кузяковой Н.Ю. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Кузяковой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, Кузякова Н.Ю. не почувствовала столкновения и не знала о произошедшем ДТП, - нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка на письменное обращение Кириченко А.А. в Московский городской суд о том, что он ошибался относительно виновности Кузяковой Н.Ю. в ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку данное обращение Кириченко А.А. противоречит и полностью опровергается письменными объяснениями самого потерпевшего, данными им в ходе административного расследования, а также показаниями данными им в ходе судебного заседания в районном суде, где он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФоАП.

Кроме того, учитываю, что сам Кириченко А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился и подпись в указанном обращении не подтвердил.

Довод о том, что совершенное Кузяковой Н.Ю, административное правонарушение является малозначительным также является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кузяковой Н.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Кузяковой Н.Ю. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузяковой Н.Ю. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков