Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1413/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на постановление N *** главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москва) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве *** от 06 апреля 2017 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество),

установил:

постановление N 269 главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москва) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 06 апреля 2017 года оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО "***" *** обратился в Московский городской суд с жалобой о признании незаконными и отмене указанных актов. В обоснование доводов жалобы указала на то, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и рассмотрении дела должностным лицом административного органа Общество извещено не было.

Законный представитель ООО "***" извещенный о времени, дате и месте слушания дела в суд не явился, направил защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по г. Москве - старший инженер отдела надзора на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы *** по обстоятельствам дела пояснил, что в рамках одной проверки и по одному объекту, в отношении Общества возбуждено три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По всем этим делам Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по каждому делу. Порядок привлечения к административной ответственности по извещению соблюден, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ***, полагавшей обжалуемые акты подлежащими отмене, поскольку решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2018 года, вынесенным по жалобам на постановления N N ***, *** главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москва) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 06 апреля 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Общество подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания на территории Курского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2017 года в результате проверки, проведенной с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на Курском вокзале Московской региональной Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "***", в помещениях, арендуемых ООО "***" (магазин "***"), расположенных по адресу: ***), выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- руководитель ООО "***" не обеспечил наличие на двери помещения складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2012 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"), ст. 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем с оспариваемым постановлением N 269 от 06 апреля 2017 года и решением от 11 декабря 2017 года согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела постановлением N 270 главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москва) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 06 апреля 2017 года оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей за нарушение пунктов 23 (е), 42 (а), 478 Правил противопожарного режима, выявленного в помещениях, арендуемых ООО "***" (магазин " *** "), расположенных по адресу: *** ).

Также, постановлением N *** главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москва) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 06 апреля 2017 года оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей за нарушение пункта 36 (б) Правил противопожарного режима, выявленного в помещениях, арендуемых ООО "***" (магазин "***"), расположенных по адресу: ***).

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2018 года действия ООО "***" по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в помещениях ООО "***" магазина "***", расположенного по адресу: ***), в ходе проверки, проведенной 02 марта 2017 года, были допущены Обществом в результате одного бездействия, эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки.

То обстоятельство, что нарушения имеют место по разным помещениям Организации (коридор, торговый зал, складское помещение), расположенных по одному адресу, в данном случае не являлось основанием для назначения самостоятельных наказаний по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку эти нарушения допущены в результате одного бездействия, выявлены в рамках одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО "***" подведомственно одному должностному лицу административного органа.

Следовательно, ООО "***" совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае имелись основания для объединения всех трех дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены были в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в одном производстве с принятием одного решения с учетом правил назначения административного наказания.

Однако, при вынесении 06 апреля 2017 года постановлений о назначении административного наказания должностным лицом административного органа положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должным образом не учтены, проигнорированы они и судьей районного суда при вынесении 11 декабря 2017 года решений по жалобам на постановления.

Указанное, было учтено судьей Московского городского суда 12 февраля 2018 года при рассмотрении жалобы на постановления N 270, 271 должностного лица, где судья пришел к выводу о том, что эти акты подлежат изменению; действия ООО "***" по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в размере 200 000 руб.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного судьей районного суда нарушения при рассмотрении жалобы на постановление N 269 должностного лица, путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление N *** главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москва) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 06 апреля 2017 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку отменяю вышеназванные акты по указанным основаниям, которые являются самостоятельным основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "***" *** удовлетворить.

Постановление N *** главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москва) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 06 апреля 2017 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "***" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула