Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1495/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Спириной Т.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

СПИРИНУ Т.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Т.В. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

Так, она, * года примерно в * часа * минут, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак *, следуя у *, являясь участником ДТП с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ.

Спирина Т.В. в суд первой инстанции явилась и пояснила, что в указанном в протоколе месте проезжала, но, видимо, не заметила, что имело место ДТП, её никто не останавливал и не предъявлял претензий, умысла скрываться она не имела.

Потерпевший Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года Спирина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Спириной Т.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что она не знала о произошедшем ДТП, соответственно не имела умысла на оставление места ДТП; административное правонарушения является малозначительным.

В настоящее судебное заседание суда второй инстанции Спирина Т.В. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Потерпевший Ю.В. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося заявителя, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Спириной Т.В. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.2); схемой ДТП (л.д.3); карточкой нарушений водителя Спириной Т.В. (л.д.5); актом осмотра автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак *; фототаблицей; данными видеозаписи ДТП (л.д.19-23); протоколом об административном правонарушении в отношении Спириной Т.В. (л.д.29).

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам настоящей жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Спириной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Спирина Т.В. указанные требования ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих Спириной Т.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, соответственно ее действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в действиях Спириной Т.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что совершенное Спириной Т.В. административное правонарушение является малозначительным подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Спириной Т.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спириной Т.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков