Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-1521/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010517060100006326 от 01.06.2017 года,

установил:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010517060100006326 от 01.06.2017 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, адресованной в Московский городской суд, ссылаясь на то, что жалоба об оспаривании указанного постановления была подана в Дорогомиловский районный суд города Москвы на четвертый день с момента его поступления в Учреждение; постановление от 01.06.2017 г. было получено Учреждением 17.08.2017 г, после чего 21.08.2017 г. Учреждением была подана жалоба в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник Белая И.И. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 28 сентября 2017 года.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580412045927, полученному судом на официальном сайте ПОЧТА РОССИИ, письмо с постановлением должностного лица МАДИ от 01.06.2017 года было получено адресатом (ГБУ "Жилищник района Фили- Давыдково") 05 июня 2017 года.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно не обжаловало постановление в установленном законом порядке.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 09 октября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.