Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-1524/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Супоневой А.Ю. на определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 октября 2017 г., которым

возвращена заявителю жалобу Супоневой А.Ю. на постановление серии ААА N 1066495 от 01 сентября 2017 года, которым Супонева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

установил:

06 октября 2017 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Супоневой А.Ю. на постановление серии ААА "1066495 от 01 сентября 2017 года, которым Супонева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 октября 2017 г. жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что поступила с пропуском срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что копия постановления была получена заявителем 20.09.2017, о чем она указывала в своей жалобе, но данное обстоятельство было проигнорировано судом, и сделан неверный вывод о пропуске срока подачи жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей.., в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

В жалобе заявитель указывает на то, что подал жалобу в срок, предусмотренный законом.

Судом не предпринято попыток к выяснению даты отправки должностными лицами постановления и получения заявителем обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что копия постановления была получена заявителем 20.09.2017 в почтовом отделении, о чем она указывала в своей жалобе, не проверен, не дана оценка представленным доказательствам, поэтому вывод судьи о пропуске срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении нельзя признать законным и обоснованным. К жалобе приложена копия конверта и почтовое извещение о получении корреспонденции 20.09.2017 г, которые не были затребованы судьей первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение о возврате жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.