Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1594/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эргашева Б.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эргашева Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. гражданин Республики Узбекистан Эргашев Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Эргашев Б.Б. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Еврострой", а подошел к рабочим поинтересоваться, нет ли среди них уроженцев Узбекистана, свою вину в совершении административного правонарушения он не признавал ; ему (Эргашеву Б.Б.) не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также существо предъявленного обвинения, так как он не совсем понимает юридическую терминологию, однако ни переводчик, ни защитник предоставлены ему не были; судьей первой инстанции не было учтено то обстоятельство что он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях и состоит на миграционном учете в Московской области.

В судебное заседание Московского городского суда Эргашев Б.Б, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Эргашева Б.Б. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. в 12 часов 00 минут по адресу: * в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Эргашев Б.Б, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Еврострой" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. На момент проверки Эргашев Б.Б. осуществлял работы по благоустройству здания физкультурно-оздоровительного комплекса и прилегающей территории по вышеназванному адресу. Указанными действиями Эргашев Б.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эргашева Б.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы ; копией национального паспорта Эргашева Б.Б. ; письменными объяснениями Эргашева Б.Б. и его устными объяснениями, данными при рассмотрении дела в районном суде; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой Эргашев Б.Б. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве; сведениями из ЕГРЮЛ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Эргашева Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод Эргашева Б.Б. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Еврострой", несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом осмотра территории, в котором сотрудником полиции в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления Эргашева Б.Б. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, (л.д. 13), и приложенной к названному протоколу фототаблицей, которая содержит изображение Эргашева Б.Б. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки (л.д. 14). Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями самого Эргашева Б.Б, согласно которым с 12 ноября 2017 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Еврострой", на работу его принимал руководитель по устной договоренности, зарплата составляет 1000 руб. в день (л.д. 5).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Эргашева Б.Б, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им не давались, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы со слов Эргашева Б.Б. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Эргашев Б.Б, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов напечатано верно и им прочитано (л.д. 5).

Аналогичные объяснения были даны Эргашевым Б.Б. при рассмотрении дела в районном суде. С омневаться в том, что в судебном постановлении указанные объяснения изложены судьей в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Эргашеву Б.Б. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также существо предъявленного обвинения, так как он не совсем понимает юридическую терминологию, однако ни переводчик, ни защитник ему не были предоставлены, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Эргашеву Б.Б. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.5). При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Эргашева Б.Б, отобранных у него сотрудником ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы при возбуждении дела об административном правонарушении, имеется его собственноручная запись на русском языке, - "русским языком владею, в услугах переводчика и адвоката не нуждаюсь" (л.д. 3 оборотная сторона, 5). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Эргашеву Б.Б. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 27). При этом ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика и (или) защитника он не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Эргашевым Б.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего. Оснований для назначения Эргашеву Б.Б. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Равным образом нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что подошедшие к Эргашеву Б.Б. сотрудники полиции не представились, не предъявили свои служебные удостоверения, никаких документов у него не потребовали, а сразу же составили протокол об административном правонарушении, после чего отвезли в орган внутренних дел, где в течении 24 часов не давали ему ни еды, ни воды, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены. Следует также учесть, что обстоятельства выявления вменяемого Эргашеву Б.Б. административного правонарушения существенного правового значения для данного дела не имеют, так как на правильность квалификации его действий не влияют.

Ссылка Эргашева Б.Б. на то, что он законно находится на территории Российской Федерации и состоит на миграционном учете, не может повлечь отмену судебного постановления, так как на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ эти обстоятельства не влияют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Эргашеву Б.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Эргашеву Б.Б. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Эргашева Б.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эргашева Б.Б, оставить без изменения, жалобу Эргашева Б.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова