Решение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 7-1634/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшиной Л.И. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N18810177170922505309 от 22.09.2017г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N18810177170922505309 от 22.09.2017г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. Юшина Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что с 24 марта 2015 г. по 23 марта 2018 г. автомашина Сузуки Кизаши, государственный регистрационный номер *** находится в полном распоряжении ***, данные обстоятельства подтверждают доверенность на имя ***а В.М. на право управления транспортным средством, страховой полис об ОСАГО, по которому *** В.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Сузуки Кизаши, у заявителя нет водительского удостоверения.

В суд второй инстанции заявитель не явился, ходатайств не представил, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017г. в 17 час. 07 мин. по адресу: Северо-Восточная хорда, д.34, к.3 по Окружному проезду к шоссе Энтузиастов, г. Москва водитель транспортного средства марки СУЗУКИ КИЗАШИ регистрационный знак *** двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/час.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Юшиной Л.И. в его совершении подтверждаются материалами дела.

При этом судья первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством на имя ***а В.М, сведения о том, что водительское удостоверение на имя Юшиной Л.И. не выдавалось, не исключают возможности Юшиной Л.И. управления автомобилем и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств ее невиновности, и достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица, не представлено.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на то, что с 24 марта 2015 г. по 23 марта 2018 г. автомашина Сузуки Кизаши, государственный регистрационный номер *** находится в полном распоряжении ***, данные обстоятельства подтверждают доверенность на имя ***а В.М. на право управления транспортным средством, страховые полиса об ОСАГО, по которым *** В.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Сузуки Кизаши, у заявителя нет водительского удостоверения и никогда не выдавалось, в автошколах никогда не обучалась, управлять автомашиной не умеет, за рулем автомобиля никогда не сидела

В подтверждение указанных доводов в суд первой и второй инстанций представлены справка и письма инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, начальника 2 отделения МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве о том, что Юшиной Л.И. не выдавалось водительское удостоверение, об отсутствии сведений в отношении Юшиной Л.И. о лишении ее права управления транспортными средствами и о том, что водительское удостоверение не получала и сведения о выдаче водительского удостоверения отсутствуют.

Кроме того, заявительница представила также страховой полис на период с 27.04.2017 г. по 26.04.2018 г, в котором указаны в качестве допущенных к управлению автомобилем Сузуки Кизаши Юшин С.В, *** В.М, ***а С.В. При этом Юшина Л.И. в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана, в отношении ее имеются сведения, что она является собственником автомашины.

Между тем, указанным документам судьей первой инстанции не дано никакой оценки, также как и не содержится вывода о том, что имеются основания не доверять указанным документам.

Кроме того, на запрос судьи первой инстанции для рассмотрения дела по существу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 27.10.2017 г. представлен административный материал, в том числе фототаблица с описанием события и изображением автомашины и находящихся в ней граждан.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции не дано никакой оценки фототаблице, на которой изображены автомашина государственный регистрационный знак *** и водитель с пассажиром, а также не приняты меры к получению увеличенной фототаблицы для возможности определения водителя, который находится за рулем автомашины, поскольку из имеющейся фотографии невозможно признать, что 22.09.2017 г. в указанной автомашине за рулем находилась водитель-женщина.

Данные обстоятельства и доводы жалобы имеют существенное значение для разрешения дела по существу, но не были проверены и учтены.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования названных норм не были учтены, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, оценка всем доказательствам не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело...

При указанных обстоятельствах решение судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко