Решение Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 7-1676/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Авто Глобал" в лице генерального директора Алиева М.Ф. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года, на решение заместителя начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Авто Глобал",

установил:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года ООО "Авто Глобал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Авто Глобал" - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала на них жалобу в Кузьминский районного суда города Москвы, решением судьи которого от 12 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель ООО "Авто Глобал" в лице генерального директора Алиева М.Ф. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи автомобиля, аренда которого оплачена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, что судьей учтено не было.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Авто Глобал", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Комаревцевой О.А, приведенные доводы поданной жалобы поддержавшей в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "Авто Глобал" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г. Москвы, должностное лицо административного органа исходил из того, что в 14.35 час. ***года по адресу: г.Москвы, ул.***, дом 31, корп.1, водитель транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Авто Глобал", разместило его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что на момент фиксации вмененного ООО "Авто Глобал" административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды автомобиля без экипажа, оплаченного в установленном порядке, акта приема-передачи транспортного средства, в связи с недоказанностью факта исполнения договора проката.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов рассматриваемого дела, выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что основным видом деятельности ООО "Авто Глобал" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, *** года между ООО "Авто Глобал" и *** Д.В. заключен договор аренды транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, без экипажа N**-***, п.п.2.4.11, 3.1, 3.1.2, 3.2 которого предусмотрено, что автомобиль передается в аренду за арендную плату, составляющую *** рублей в сутки, арендная плата производится единовременным платежом или по частям (рассрочка платежа) ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование ТС, штрафы за совершенные им административные правонарушения арендатор оплачивает самостоятельно, *** года по акту приему - передачи вышеназванный автомобиль был передан *** Д.В, в соответствии с условиями договора аренды арендные платежи за сентябрь 2017 года в общей сумме ** рублей произвел в кассу Общества, что подтверждается оформленной в соответствии с порядком ведения кассовых операций юридическим лицами кассовой книгой Общества, приходным кассовым ордером N**, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года, актом N** от ** года о выполнении услуг, в которых указано на то, что оплата производится ***Д.В. за аренду транспортного средства по договору аренды без экипажа N*** от *** года, сумма и дата платежа соответствует срокам и размеру арендной платы, предусмотренным заключенным между сторонами договором аренды, что свидетельствует о реальном исполнении условий заключенного между сторонами договора проката, о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения - ***года во владении и пользовании другого лица, о чем законный представитель Общества и арендатор ТС последовательно указывали в жалобе и заявлении на имя заместителя начальника МАДИ от *** года, предоставив при этом копии вышеперечисленных документов, и что при вынесении решения *** года вышестоящим должностным лицом административного органа учтено не было.

Кроме того, перечисленные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля арендатора транспортного средства *** Д.В, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего факт владения и пользования им на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ООО "Авто Глобал" марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды без экипажа, факт оплаты аренды данного автомобиля, что также соответствует представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, актам выполнения услуг, квитанциям об оплате ***Д.В. штрафов по делам об административных правонарушениях за период аренды им транспортного средства, начиная с 04 ноября 2016 года.

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения ООО "Авто Глобал" от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО "Авто Глобал" в лице генерального директора Алиева М.Ф. удовлетворить.

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N***года, решение заместителя начальника МАДИ от ***года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "Авто Глобал" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина